Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А33-6228/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6228/2022
г. Красноярск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РостТех»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика (прокуратуры города Сосновоборска): ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомсервис»): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2022 года по делу № 6228/2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре города Сосновоборска (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 01.02.2022 №7-01-2022 об устранении нарушений требований законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в части того, что по вине регионального оператора более 3-х суток не осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов в <...> (16, 17, 18 января), ул.Труда, 15, ул.Энтузиастов, 4, ул.Ленинского Комсомола, 2, ул.9-й Пятилетки,3, ул.Солнечная, 15 (с 20 по 23 января).

Определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны управляющей компании не были обеспечены условия для свободного подъезда к контейнерам, то есть не просто удаление контейнеров из мусороприемной камеры, а перемещение его на специально отведенную площадку, а потом к мусоровозу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Красноярского края с ее доводами не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ООО УК «Жилкомсервис» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО УК «Жилкомсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком на основании распоряжения от 25.01.2022 проведена проверка соблюдения законодательства по обращению с твердыми коммунальными расходами в отношении общества.

Установлено, что ООО «РостТех», являющееся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), с 01.01.2019 года осуществляет на территории города деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в т.ч. вывоз твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомсервис».

Проверкой установлено, что более трех суток не осуществлялся вывоз ТКО от следующих многоквартирных домов: ул.Л.Комсомола, 26 (16, 17, 18 января), ул.Труда, 15, ул.Энтузиастов, 4, ул.Л.Комсомола, 2, ул.9 Пятилетки, 3, ул.Солнечная, 15 (с 20 по 23 января).

С целью недопущения негативных последствий в виде нарушения санитарно-эпидемиологической обстановки и получение качественных коммунальных услуг собственниками многоквартирных домов, прокуратурой 01.02.2022 в адрес руководителя ООО «РостТех» внесено представление об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении.

Полагая, что представление от 01.02.2022 №7-01-2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокуратура доказала законность оспариваемого представления, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что проверка проведена, представление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры.

Соблюдение прокуратурой процедуры проведения проверки, вынесения представления подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя При этом заявителем нарушены требования законодательства по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Прокуратурой установлено, что обществом ненадлежащим образом выполняются обязанности регионального оператора, а именно более трех суток не осуществлялся вывоз ТКО от многоквартирных домов, в связи с чем в адрес заявителя внесено представление.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 2 Правил № 1156 под вывозом ТКО понимается транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО. Погрузка ТКО - перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО. Таким образом, погрузка относится к этапу сбора ТКО, с которого начинается участие регионального оператора в деятельности по обращению с ТКО. Именно с этого момента у регионального оператора возникает ответственность в сфере обращения с ТКО.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее - Правила № 170).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз и согласно пункту 5.9.13 Правил контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

При этом Правила № 170 не уточняют, что понимается под отведенной площадкой.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия иных мест накопления ТКО, в том числе контейнерных площадок, при наличии мусороприемной камеры.

Из материалов дела не следует, что ООО «РостТех», заключив с собственниками спорных многоквартирных домов публичные договоры по спорным адресам уточняло конкретное место у дома, с которого будет принимать ТКО. Соответственно, в качестве таковых мест признается адрес многоквартирного дома.

Таким образом, на ООО УК «Жилкомсервис», как на организацию, осуществляющую обслуживание жилых домов, возложена обязанность по обеспечению удаления контейнера из мусороприемной камеры, а на ООО «РостТех» - обязанность по принятию отходов в местах, которые определены в этом договоре (адрес дома).

Прокуратурой установлено, что дома оборудованы мусоропроводом и мусороприемными камерами, сбор и накопление ТКО осуществляется в мусорные контейнеры; мусорные контейнеры были выкачены из мусороприемных камер и подготовлены к погрузке; невывоз отходов заявителем от многоквартирных домов составляет более трех суток. Таким образом, прокуратурой сделан верный вывод о нарушении требований законодательства по обращению с ТКО со стороны именно заявителя и принято решение о внесении представления.

При таких обстоятельствах, довод общества о неверном определении момента этапа, с которого начинается участие регионального оператора в процессе транспортирования ТКО, опровергается материалами дела, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности представления прокуратуры от 01.02.2022 №7-01-2022.

То обстоятельство, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлен факт невозможности привлечения заявителя к ответственности, не исключает того обстоятельства, что прокуратурой в ходе надзорных мероприятий установлен факт ненадлежащего исполнения заявителе принятых на себя по договорам с потребителями обязательств.

Доводы апелляционной жалобы являются повторными, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2022 года по делу № А33-6228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег