Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А65-35488/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2512/2025

Дело № А65-35488/2023
г. Самара
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, к ответчику - Ефремовой Милене Юрьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 30.11.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420012, <...>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление гражданина ФИО4 признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО1 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 продлен срок реализации имущества должника - ФИО1 до 27.02.2025.

26.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 69 500 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 69 500 руб. (вх.71265).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 заявление финансового управляющего (вх.№71265), удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 69 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 69 500 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что перечисление денежных средств в пользу сестры должника было основано на личных семейных взаимоотношениях и направлено на исполнение устных договоренностей, определение цели перечисления спорных денежных средств затруднительно и не исключает их дальнейшее использование в интересах не лично ответчика, но должника и заинтересованных по отношению к нему лиц; перечисление спорных денежных средств не причинило вреда кредиторам, поскольку денежные переводы были осуществлены в рамках семьи; обязанность по доказыванию в данном обособленном споре лежит на финансовом управляющем, а не на должнике или ответчике; финансовый управляющий не представил доказательств намерения сторон на некий вывод активов; по мнению апеллянта, должник имеет право распоряжаться даже в процедуре банкротства суммами до 50тыс.руб. ежемесячно, т.е. суммой 150тыс.руб. за три месяца проведения процедуры реструктуризации; при отсутствии иных платежей за 2024 год по расчетному счету платеж на сумму 69 500 руб. укладывается в рамки дозволенных платежей, тем более, если он был совершен внутри семьи должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.03.2025 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, cогласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», в период нахождения в процедуре банкротства реализации имущества, должником в пользу ФИО5, являющейся сестрой должника, перечислены 30.05.2024 денежные средства в размере 69 500 руб.

Финансовый управляющий проанализировал счета должника и выявил, что денежные средства сестрой должника ФИО5 не возвращены в связи с чем, по мнению финансового управляющего, данное перечисление подлежит оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 173.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кама Бункер Сервис» (дело №А65-21534/2021).

20.09.2021 заявление принято к производству.

26.10.2021 в отношении ООО «Кама Бункер Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

21.06.2022 ООО «Кама Трейд Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении директора ООО «Кама Бункер Сервис» - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

14.07.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан данное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

06.12.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности: с ФИО1 в пользу ООО «Кама Трейд Регион» взыскано 9 157 714,20 руб., расходы по госпошлине в размере 68 789 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Ответчиком указанное не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось должником, ФИО5 является его сестрой, что предполагает ее осведомленность о том, что ее родственник находится в процедуре несостоятельности (банкротства), учитывая, что процедура несостоятельности инициирована по заявлению кредитора 04.12.2023.

Из пояснений должника следует, что денежные средства фактически принадлежали ФИО5 и платежи носили транзитный характер. Кроме того, согласно выпискам из банков ФИО5 периодически перечислялись денежные средства своему брату на сумму 300 000 руб.

Однако, суд обратил внимание, что данные переводы были осуществлены за период 2021, 2022 года, тогда как возврат последовал ФИО1 только в 2024 году в стадии процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2023, процедура реструктуризации введена 26.02.2024, процедура реализации введена 27.05.2024, перечисление денежных средств осуществлено 30.05.2024.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и совершена без согласия финансового управляющего.

Доказательств обращения должником к финансовому управляющему за истребованием данной суммы суду не представлено.

Денежные средства в размере 69 500 руб. перечислены на счет сестры должника, что в силу п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве делает ее заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено, что свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленного на вывод денежных средств.

Ссылка должника на то, что должник не использовал механизм распоряжения денежными средствами в реструктуризации долгов гражданина, была отклонена судом поскольку, во-первых, в рамках иных обсоленных споров судом установлены перечисления денежных средств в стадии реструктуризации, а, во-вторых, нормами Закона о банкротстве не установлен порядок переноса неиспользованного права на распоряжение денежными средствами в стадию реализации имущества должника.

Довод ответчика о транзитном характере платежей и возврате ранее представленных денежных средств ФИО5 также был отклонен судом, поскольку временной разрыв между переводами и возвратом составляет порядка более двух лет.

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», производившее транзакцию в размере 69 500 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку арбитражным управляющим не было заявлено ходатайств о взыскании с кредитной организации убытков и предметом исследования не являются действия банка в части правомерности осуществляемых операций.

Учитывая указанные обстоятельства, нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по оспариванию сделки должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и совершены без согласия финансового управляющего, соответственно они могут быть признаны недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по признаку ничтожности, на основании п. 5 статьи 231.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, ответчик - ФИО5 является сестрой должника, следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.06.2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.

Соответственно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, вследствие чего и была введена процедура реализации имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, ФИО1 знала, что ее брат отвечает признакам неплатежеспособности, является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, и, как следствие, его действиями по реализации имущества, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом должник не был лишен возможности перечислить спорные денежные средства с согласия финансового управляющего в случае наличия необходимости, что им сделано не было.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу №А65-35488/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов