Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А50-260/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2024 года Дело № А50-260/24


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья «Уинская 43» (ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии

от заявителя – Гранд В.Е., доверенность от 22.06.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица ТСЖ «Уинская 43» – ФИО3, доверенность от 21.01.2024, (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в окончании исполнительного производства № 60405/23/59005-ИП.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 60405/23/59005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование требования общество указывает на исполнение решения суда, поскольку ремонтно-восстановительные работы осуществлены, все строительные недостатки устранены, что подтверждается заключением эксперта и следует из акта осмотра от 05.10.2022. Акт осмотра и фиксация протечек кровли, на основании которого было возобновлено исполнительное производство, составлен в период снеготаяния и максимальной снеговой нагрузки, гарантийный срок устранения недостатков истек. Поскольку повторные недостатки возникли по истечении гарантийного срока, у заявителя не возникло гарантийное обязательство. Также ссылается на наличие злоупотребления со стороны взыскателя.

Представителем заявителя требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительных пояснений от 05.02.2024. на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока настаивает, ссылаясь на необходимость времени для подготовки и сбора документов.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Оспариваемый отказ считает законным и обоснованным с учетом отсутствия документов, подтверждающих проведение ремонтных работ с 03.04.2023 по 05.12.2023 и акта об устранении недостатков, подписанного сторонами.

Третье лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для обжалования ответа судебного пристава-исполнителя и отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу № А50-25338/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьим лицом ГУФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, явка представителя не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в службу судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства, в котором просил окончить исполнительное производство № 60405/23/59005-ИП на основании ч.1, 2 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения поступившего заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ на обращение от 05.12.2023 № 59005/23/1421781, в котором указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с не предоставлением документов, подтверждающих проведение ремонтных работ с 03.04.2023 по 05.12.2023, акта об устранении недостатков, подписанного сторонами.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ15-824).

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого отказа, указывает на факт необходимости времени для подготовки и сбора документов для обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные доводы, судом не установлено наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить доводы заявителя о незаконности отказа в окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

По содержанию и смыслу статей 1, 2, 4 АПК РФ правосудие осуществляется арбитражным судом с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Как установлено судом, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 11.08.2022 №170189/22/59005, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035620012, выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: обязать АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...> обнаруженные в течение гарантийного строка: -на отм. +74,800 в покрытии на участках прохождения водосточных воронок в количестве 4 штук протечки кровли; - на участках вскрытия кровли №2 и 3 на отм. +75,600 сырой утеплитель; - на отм.+75,600 в 9-ти аэраторах сырой керамзит; - на отм. +75,600 по всей площади кровли несплавление рулонных материалов на стыках, зазоры между рулонными материалами, на стыках отсутствует вытекшее вяжущее вещество; - на отм. +75,600 по всей площади кровли воздушные пузыри; - на отм. +75,600 в осях 9-11, Л-М застой воды; -на отм. +75,600 по всей площади кровли на рулонном ковре волны и складки; - на отм. +75,600 привести верхний слой утеплителя в соответствие с проектом; - привести верхний плитный утеплитель в соответствие с проектом, шифр 3-07-7-КР; - рулонные кровельные материалы привести в соответствие с п.п.3.4.11 СП31-101; - обеспечить вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки рулонного материала на 5-15 мм согласно СП 71.13330.2017 п.п. 5.4.4, сплавить рулоны между собой, устранить зазоры между рулонными материалами.

28.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с положениями ч. 1, п. 1, ст. 47 Закона №229-ФЗ.

На основании заявления взыскателя об отмене окончания с приложением акта осмотра от 16.03.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава 03.04.2023 вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительному производству присвоен номер 60405/23/59005-ИП.

Заявителем подано заявление об окончании исполнительного производства с приложением актов приемки выполненных работ от 28.06.2021, от 13.07.2021 и акта осмотра объекта от 05.10.2022.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа после вынесения постановления об отмене окончания исполнительного от 03.04.2023, не оспоренного сторонами, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Акт осмотра от 05.10.2022 качество выполненных работ не подтверждает, поскольку при его составлении кровля не вскрывалась. Кроме того, из акта осмотра и фиксации протечки кровли от 16.03.2023 следует наличие протечек с кровли, что не подтверждает позицию заявителя о надлежащем проведении ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Истечение гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не освобождает должника по исполнительному производству от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Довод заявителя о недобросовестном поведении взыскателя по исполнительному производству не нашел своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова