Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-147059/2018

935/2019-570603(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-147059/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Нагорный В.Р., по доверенности от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28259/2019) АО "Яргоэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-147059/2018 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску АО "Яргоэлектротранс"

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

о взыскании 2 360 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (далее - ответчик) 2 360 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-14637/2018 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "Яргоэлектротранс" просит решение суда от 05.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор признан недействительным с учетом постановления апелляционной инстанции от 17.02.2016, АО «Яргорэлектротранс» обратилось в суд с иском 13.07.2018. Кроме того 07.10.2013 ответчиком был направлен акт сдачи – приемки по выполнению научно – исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского


пассажирского автотранспорта, истец составил мотивированный отказ и направил его в адрес ответчика, поскольку работа не соответствовала техническому заданию истца. Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку работа ответчиком не исполнена надлежащим образом и истцом не принята, срок действия договора не был окончен 06.03.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Яргоэлектротранс" (заказчик-1), МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» города Ярославля (заказчик-2) и ЗАО «НИТИ» (правопреемник - ответчик) (исполнитель) заключен договор от 16.05.2013 № 754 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ярославля, а заказчики обязались принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что договор признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10479/2015, однако оплаченный авансовый платеж в размере 2 360 000 рублей платежным поручением № 388 от 03.06.2013 не был возвращен АО "Яргоэлектротранс", а ООО "Научно- исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" как правопреемник исполнителя по договору обязан возвратить перечисленные денежные средства, АО "Яргоэлектротранс" обратилось с претензией от № 06/01-10/3 от 18.01.2018.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Яргоэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.1.2015 по делу № А82-10479/2015 оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, договор № 754 от 16.05.2013, заключенный между ОАО «Яргорэлектротранс», МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» признан недействительным.

В рамках рассмотрения дела № А82-10479/2015 судами установлено, что сделка совершена в обход установленной законом процедуры размещения муниципального заказа, с нарушением требований законодательства о закупках в части непроведения конкурентных процедур в рамках положений Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных правоотношений.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, отличное от установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с приведенной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О, от 28.01.2016 № 160-О и другие).

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к требованиям сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Судом установлено, что исполнение договора начато истцом 03.06.2013 путем перечисления ответчику авансового платежа в размере 2 360 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена накладная № 3/754 от 06.03.2014 с отметкой о передаче документации

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора истек 04.06.2016. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не содержатся доказательства несоответствия результатов работ условиям договора, а также доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику отказа принять результат работ, либо уведомлений о наличии в результате работ недостатках, либо требований об устранении таких недостатков, указанные доводы при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцом не приводились.

Результат работ был использован истцом, в том числе путем публичного обнародования, о чем свидетельствуют распечатки страниц новостных сайтов в


сети Интернет, содержащие упоминание результата работ, представленные в материалы дела.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи, с чем срок завершения исполнения сделки вопреки доводам истца не имеет значения при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие перерыв пропуска срока исковой давности.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.08.2019 по делу № А56-147059/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова