Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А12-32467/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32467/2021
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2022 года по делу № А12-32467/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 014594 от 01.09.2018, пени, расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 014594 от 01.09.2018г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 11 429 руб. 53 коп., пени в размере 6 744 руб. 79 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.04.2022г. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-32467/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Концессии теплоснабжения», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью - 45,5 кв.м, кадастровый номер № 34:34:030091:2725 в период с октября 2018 года по апрель 2019 года находилось в собственности городского округа города - героя Волгограда. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.04.2022 № 99/2022/46197820, право собственности ответчиком прекращено лишь 03 ноября 2020 года. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что спорное помещение предназначено для удовлетворения коммунальных потребностей собственников (пользователей) помещений дома, является общим имуществом и изначально не могло быть самостоятельным объектом, не подтвержден материалами дела.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

Департаментом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Концессии теплоснабжения», Департамента и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-14» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 13.07.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Концессии теплоснабжения», Департамента и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из искового заявления, ООО «Концессии теплоснабжения» в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения площадью 45,5 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии в исковой период составила 11 429 руб. 53 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период вышеуказанные нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности городского округа города-героя Волгограда, полагает, что Департамент, как распорядитель муниципальным имуществом, должен нести бремя их содержания.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что спорные помещения площадью 45,5 кв.м обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, распоряжением Департамента от 20.09.2020 № 3657р были исключены из реестра муниципального имущества Волгограда, а потому в спорный период ответчик не являлся потребителем энергоресурса.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорное помещение площадью 45,5 кв.м не является самостоятельным объектом, обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в заявленный исковой период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в заявленный исковой период спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности городского округа города-героя Волгограда, в связи с чем, истец полагал, что Департамент, как распорядитель муниципальным имуществом, должен нести бремя его содержания.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нежилое помещение площадью 45,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, было включено в реестр муниципального имущества Волгограда в качестве самостоятельного объекта.

Из акта осмотра технического состояния объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, от 20.07.2020 следует, что объект площадью 45,5 кв.м является местами общего пользования, не может использоваться как обособленный объект недвижимости, так как предназначен для обслуживания более одного помещения (т. 1, л.д. 139).

Распоряжением Департамента от 20.09.2020 № 3657р исключено из реестра муниципального имущества Волгограда помещение площадью 45,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается.

Из акта осмотра помещений 31.03.2022, составленного с участием представителей сторон и управляющей компании - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-14», и выкопировки из поэтажного плана следует, что назначение помещений площадью 45,5 кв.м – помещения общего пользования (коридоры, санузел), в которых проложены трубопроводы внутридомовой системы отопления (стояки, горизонтальные трубопроводы). (т. 2, л.д. 20, 31-32).

Доказательств того, что в заявленный исковой период помещение площадью 45,5 кв.м могло быть использовано в качестве самостоятельного объекта, находилось во владении и пользовании Департамента, сдавалось последним в аренду, претерпело переустройство и т.д., в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие в многоквартирном доме по адресу: <...> нежилого помещения площадью 45,5 кв.м и его принадлежность Департаменту на каком-либо праве.

Выводы суда первой инстанции о том, что помещение площадью 45,5 кв.м изначально не являлось самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности, а потому в отсутствие иных доказательств спорный объект относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, апеллянтом не опровергнуты.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Тот факт, что в спорный период помещение площадью 45,5 кв.м находилось в реестре муниципальной собственности, не имеет правового значения, поскольку, в силу прямого указания закона, данные площади изначально являллись неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 7 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. № 739-О-О, положение названной нормы права основывается на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

Издание Департаментом распоряжения от 20.09.2020 № 3657р является ни чем иным как приведение в соответствие с действующим законодательством ранее принятых правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком в исковой период коммунального ресурса в заявленном размере, а равно наступления иных правовых оснований для взыскания с Департамента заявленных истцом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-32467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



М.Г. Цуцкова