Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-67119/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67119/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32511/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стройлогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) по делу № А56-67119/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Морских Портов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стройлогистика"

о взыскании задолженности по договору № 16 от 30.04.2021 в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 59 840 рублей за период с 22.09.2021 по 20.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Морских Портов" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стройлогистика" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору №16 от 30.04.2021 в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 59 840 рублей за период с 22.09.2021 по 20.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройлогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Морских Портов" взыскана задолженность в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 42 020 рублей за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано

Судом 09.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал что paбoты выполнены истцом в пoлнoм oбъeме и надлежащим образом, также ответчик считает, что порядок подписания акта выполненных работ был нарушен самим истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Морских Портов" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на условиях договора №16 от 30.04.2021. Истец выражает несогласие с доводами ответчика и считает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения..

По существу заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истец указывает, что в период с 12.08.2022 по 26.08.2022 Ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнения к Отзыву и соответствующие дополнительные доказательства, а также обоснование невозможности представления их в установленный судом первой инстанции срок, при этом дополнительные доказательства не связаны с возражениями истца на отзыв ответчика.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

В силу части 2. статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявленное ходатайство не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №16 от 30.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить предпроектные проработки строительства транспортно-логистического центра «Чехов», размещаемого по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Кузьмино-Фильчаково в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему Договору, а Ответчик обязался надлежащим образом принять услуги и оплатить их.

Цена Договора, в соответствии с п. 4.1 составила 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

По условиям п. 5.2.1. Договора, выплата аванса в размере 10% от стоимости работ производится на основании представленного Подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.

Заказчик перевел на счет Подрядчика аванс в размере 10% от цены Договора, что подтверждается счетом № 31 от 30.04.2021 и платежным поручением № 213 от 30.04.2021 на сумму 110 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Заказчик перевел на счет Подрядчика аванс в размере 20% от цены Договора, что подтверждается счетом № 37 от 17.05.2021 и платежным поручением № 355 от 25.06.2021 на сумму 220 000,00 рублей.

По условию пункта 6.2 Договора по завершении выполнения Работ Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты окончания Работ направляет в адрес Заказчика следующие документы:

-Документация в электронном виде на русском языке;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах;

- Счет на оплату подписанный Подрядчиком в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписей в случае выявления недостатков в предоставленной Документации и одновременно направляет Подрядчику мотивированный отказ приемки выполненных Работ с указанием недостатков и разумных сроков на их устранение.

12.4. Настоящий договор, дополнительные соглашения, приложения счета, акты к нему и другие документы, связанные с исполнением настоящего договора, могут быть подписаны сторонами путем обмена их сканированными подписанными копия по электронной почте: от Подрядчика - с электронного адреса Подрядчика, указанного в реквизитах Договора. от Заказчика - с электронного адреса Заказчика, указанного в реквизитах Заказчика в п. 14 настоящего договора.

Со стороны Подрядчика указан электронный адрес - rmport@ya.ru, со стороны Заказчика - e-slo@bk.ru. 29.07.2021 в соответствии с п. 6.2 и п. 12.4 Договора, Подрядчик с электронного адреса (rmport@ya.ru) направил на электронный адрес Заказчика (e-slo@bk.ru) результаты выполненных работ, а именно отчетные материалы по предпроектным проработкам строительства транспортно-логистического центра “Чехов”, размещаемого по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Кузьмино-Фильчаково:

- «Транспортно-логистический центр «Чехов». Предпроектные проработки ППКТЧ-07-2021

– один экземпляр в формате *.doc

- «Транспортно-логистический центр «Чехов». Предпроектные проработки ППКТЧ-07-2021 – один экземпляр в формате *.pdf.

07.08.2021 в соответствии с п. 6.2 Договора, Подрядчик направил Заказчику почтовым отправлением с трек-номером 19821756000605 подписанные Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2021 в двух экземплярах и счет на оставшуюся сумму 220 000,00 рублей в одном экземпляре.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.08.2021 и получено Заказчиком 28.08.2021.

24.08.2021 в соответствии с п. 6.2 и п. 12.4 Договора, Подрядчик продублировал вышеуказанное почтовое отправление, направив Заказчику с электронного адреса Подрядчика (rmport@ya.ru) на электронный адрес Заказчика (e-slo@bk.ru) сканированные подписанные копии Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2021 и Счета от 29.07.2021 №54.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.2. Договора, Заказчик не направил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, то будет считаться, что работы приняты Заказчиком и подлежат оплате, при этом Подрядчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке с надписью «в течение 10 (десяти) рабочих дней от Заказчика не поступил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных Работ».

Поскольку по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.2. Договора, Заказчик не направил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, в соответствии с п. 6.5 Договора работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

16.09.2021 в соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2021 в одностороннем порядке с надписью «в течение 10 (десяти) рабочих дней от Заказчика не поступил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ» и направил Заказчику почтовым отправлением с трек-номером 19821762003003.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.09.2021 и получено Заказчиком 25.09.2021.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек (1 100 000,00* 20%) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2021 подписан 16.09.2021, срок оплаты выполненных работ в соответствии с п. 5.2.3 Договора истек 21.09.2021.

В силу п. 8.4, 8.5 Договора в случае, если Заказчик допустил просрочку оплаты услуги, то он обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости работ указанной в п. 4.1. Договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2021 по 20.06.2022 на сумму 59 840 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.2. Договора, Заказчик не направил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, то будет считаться, что работы приняты Заказчиком и подлежат оплате, при этом Подрядчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке с надписью «в течение 10 (десяти) рабочих дней от Заказчика не поступил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных Работ».

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и приняв во внимание, что по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.2. Договора, заказчик не направил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал выполненные работы сданными по одностороннему акту.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику, что применительно к настоящему делу является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 03.08.2021 №Э-СЛ 275 об устранении недостатков в разделе 116-09-П-ИОС7.1.

Между тем, «Раздел 116-09-П-ИОС7.1» является разделом проектной документации.

Согласно п. 1.1. Договора, Истец выполнял работы по предпроектным проработкам строительства транспортно-логистического центра “Чехов”, размещаемого по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Кузьмино-Фильчаково. Таким образом, подготовка проектной документации, в том числе «раздела 116-09-ПИОС7.1», не являлась предметом Договора.

Кроме того, при принятии работ ответчик не был лишен возможности заявить о наличии недостатков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, требование о ее взыскании признано обоснованным частично, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 22.09.2021 по 20.06.2022, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 составила 42020 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 25.05.2022 стоимость услуг взысканию с ответчика составила 25 000 рублей (пункт 5). Согласно платежному поручению от 09.06.2022 №70, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат снижению до 10000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-67119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина