Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А17-829/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-829/2017
г. Киров
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЧОО «Родник» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родник»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-829/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155250, <...>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 155250, <...>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (далее – должник, АО «ИП «Родники») конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 088 471 руб. за период с 23.09.2016 по 10.04.2017, совершенных АО «ИП «Родники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родник» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Родник») по договору №18 от 24.12.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 2 088 471 рублей, совершенные АО «ИП «Родники» в пользу ООО «ЧОО «Родник» по договору № 18 на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима от 24.12.2013 по платежным поручениям: №1307 от 23.09.2016 на сумму 65 000 руб., №1416 от 12.10.2016 на сумму 240 000 руб., №1590 от 10.11.2016 на сумму 70 000 руб., № 1691 от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб., №1789 от 12.12.2016 на сумму 325 331 руб., № 1872 от 27.12.2016 на сумму 135 000 руб., №17 от 12.01.2017 на сумму 164 000 руб., №45 от 23.01.2017 на сумму 125 140 руб., №59 от 25.01.2017 на сумму 81 000 руб., №119 от 13.02.2017 на сумму 268 000 руб., №193 от 13.03.2017 на сумму 282 000 руб., №204 от 24.03.2017 на сумму 42 000 руб., №232 от 10.04.2017 на сумму 261 000 руб.

ООО ЧОО «Родник» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу №А17-829/2017 в полном объеме; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИП «Родники», о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «ИП «Родники» в пользу ООО «ЧОО «Родник» по договору на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима № 18 от 24.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств в подтверждение признаков о неформальной аффилированности АО «ИП «Родники» и ООО «ЧОО «Родники» в материалах дела не содержится. Произведенные АО «ИП «Родники» выплаты по договору на оказание услуг производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку обеспечивалась оплата за услуги по обеспечению сохранности имущества, с помощью которого АО «ИП «Родники» занималось основным видом своей деятельности, в том числе производственно-опасных объектов. Между АО «ИП «Родники» и ООО «ЧОО «Родник» сложились длительные партнерские отношения в рамках договора на оказание услуг, которые длились более 5 лет. Ввиду длительных партнерских соглашений по договору на оказание услуг, между АО «ИП «Родники» и ООО «ЧОО «Родник» имелась договоренность о том, что оплата может осуществляться с просрочкой и не может являться основанием для расторжения договора на основании пункта 5.6. договора. В течение указанного периода АО «ИП «Родники» осуществляло платежи по договору с незначительной просрочкой, что являлось обычной хозяйственной деятельностью для АО «ИП «Родники» и ООО «ЧОО «Родник», что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчик является лицом, входившим на дату совершения оспариваемых платежей в одну группу лиц с должником. Должник на дату совершения оспариваемых платежей имел признаки неплатежеспособности/ недостаточности имущества, в результате совершения платежей ООО «ЧОО «Родники» было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. На текущую дату во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в сумме 429 929, 79 руб., в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 2 531 164 974, 31 руб. Также отмечает, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они погашали просроченную задолженности, в т.ч. и после расторжения договора, при этом задолженность за 2015-2016 г.г. так и осталась непогашенной.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019.

Представитель ООО «ЧОО «Родники» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО «ЧОО «Родник» (исполнитель) и АО «ИП «Родники» (заказчик) был заключен договор № 18 на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг ответчика была определена сторонами в размере 482 540 рублей в месяц. Расчетный период - календарный месяц.

Соглашением от 31.12.2016 договор между АО «ИП «Родники» и ООО «ЧОО «Родник» был расторгнут.

За период с 23.09.2016 по 10.04.2017 АО «ИП «Родники» в пользу ООО «ЧОО «Родник» по договору № 18 от 24.12.2013 были осуществлены платежи на общую сумму 2 088 471 руб. по платежным поручениям: №1307 от 23.09.2016 на сумму 65 000 руб., №1416 от 12.10.2016 на сумму 240 000 руб., №1590 от 10.11.2016 на сумму 70 000 руб., № 691 от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб., №1789 от 12.12.2016 на сумму 325 331 руб., №1872 от 27.12.2016 на сумму 135 000 руб., №17 от 12.01.2017 на сумму 164 000 руб., №45 от 23.01.2017 на сумму 125 140 руб., №59 от 25.01.2017 на сумму 81 000 руб., №119 от 13.02.2017 на сумму 268 000 руб., №193 от 13.03.2017 на сумму 282 000 руб., №204 от 24.03.2017 на сумму 42 000 руб., №232 от 10.04.2017 на сумму 261 000 руб.

Определением суда от 16.03.2017 было принято к производству заявление АО «Фабрика Шагова» о признании АО «ИП «Родники» банкротом.

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи по договору №18 от 24.12.2013 совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЧОО «Родники», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 16.03.2017.

Оспариваемые платежи по платежным поручениям №1307 от 23.09.2016 на сумму 65 000 руб., №1416 от 12.10.2016 на сумму 240 000 руб., №1590 от 10.11.2016 на сумму 70 000 руб., №1691 от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб., №1789 от 12.12.2016 на сумму 325 331 руб., №1872 от 27.12.2016 на сумму 135 000 руб., №17 от 12.01.2017 на сумму 164 000 руб., №45 от 23.01.2017 на сумму 125 140 руб., №59 от 25.01.2017 на сумму 81 000 руб., №119 от 13.02.2017 на сумму 268 000 руб. совершены в период с 23.09.2017 по 13.02.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные платежи (платежные поручения №193 от 13.03.2017 на сумму 282 000 руб., № 04 от 24.03.2017 на сумму 42 000 руб., №232 от 10.04.2017 на сумму 261 000 руб.) совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность АО «ИП «Родники» перед ответчиком по договору №18 от 24.12.2013 на общую сумму 2 088 471 руб. не является текущей и относится третьей очереди требований кредиторов.

При этом на даты совершения оспариваемых сделок у АО «ИП «Родники» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также признаки неплатежеспособности. В частности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: заявителем по делу ОАО «Фабрика Шагова» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу №А17-7364/2015), ЗАО ПМК «Ремша» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 по делу №А17-1070/2016), МИФНС России №5 по Ивановской области (задолженность за 2014-2016 включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 18.05.2018, от 06.09.2018, от 06.07.2017), ЗАО «РЭК» (задолженность за 2014-2016 включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.07.2017).

Также суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело материалы, согласился с выводами конкурсного управляющего, сделанными на основании выполненного анализа финансового состояния АО «ИП «Родники», о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности еще до 2016 года.

В частности, в течение анализируемого периода АО «ИП «Родники» отвечало признакам неплатежеспособности в виду:

- формирования активов низкого качества и долгосрочного характера за счет краткосрочных обязательств;

- недостаточности указанных активов для погашения текущих обязательств;

- недостаточности операционного денежного потока для погашения текущих обязательств;

- убыточности операционной деятельности и отрицательного значения собственного капитала (зависимость от заемных средств).

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения указанных выше выводов.

Данный анализ финансового состояния АО «ИП «Родники» не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в нем, заявителем жалобы не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 непокрытый убыток имелся у организации в 2014 году составлял 9 020тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 активы предприятия составляли 621 313 тыс. руб., в то же время пассивы в виде заемных средств и кредиторской задолженности составляли 773 387 руб., непокрытый убыток составлял 11 816 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 активы составляли 765 065 тыс. руб., а пассивы – 913 716 тыс. руб., непокрытый убыток составлял 67 031 тыс. руб.

Также исходя из данных бухгалтерского баланса следует, что убыток имелся у организации с 2013 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, и опровергают доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, как указано выше, в пределах шестимесячного периода, предшествующего принятию к производству суда заявления о банкротстве АО «ИП «Родники», у должника имелась кредиторская задолженность.

На момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, подтвержденные судебными актами и включенными в реестр требований кредиторов должника.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 440 577 руб. 10 коп.

В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму основного долга 2 531 167 442 руб. 27 коп.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что участником ООО «ЧОО «Родник» с 09.07.2012 являлся ФИО4 (т.1, л.д. 11, приложение 4), который также с 20.06.2014 являлся директором ООО «Родниковская теплосбытовая компания» (ИНН <***>) (т.1, л.д. 80); учредителем ООО «Родниковская теплосбытовая компания» является АО «ПТФ «Родники» (ИНН <***>, сведения внесены 29.12.2016) (т.1, лд. 81), единственным акционером которого является ФИО5 (т.2, л.д. 32, приложение №3), который также является акционером должника (10%), вторым акционером должника является АО «ПТФ «Родники» (90%) (т.2, л.д. 32, приложение №2); участником ООО «Родниковская теплосбытовая компания» в течение 2016 года был ФИО6, который в свою очередь являлся директором должника до 24.05.2016 (т. 2, л.д. 37).

Кроме того, юридическим адресом всех четырех организаций является адрес: 155250, <...>, дата внесения в выписки ЕГРЮЛ сведений об адресе является единой - 03.03.2016 (т.1, л.д. 11, 79).

Вопреки доводам апеллянта доказательства, опровергающие факт вхождения должника и ответчика в одну группу лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ЧОО «Родник» фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены с нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, частично после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ЧОО Родники» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, а также восстановления задолженности АО «ИП «Родники» перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов