Решение от 19 января 2023 г. по делу № А60-31694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31694/2022
19 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31694/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество УК «ГЭС»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент ГЖИСН)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2022 № 29-05-34-126,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК «Перспектива»),


при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 29-05-06-80,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Общество УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ГЖИСН от 24.05.2022 № 29-05-34-126.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Департамент поступило обращение 04.04.2022 № 29-01-01-6098/1 собственника помещения в многоквартирном доме № 59А по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге (далее - МКД), согласно которому ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за январь, февраль и март 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, что подтверждается приложенным к обращению платежным документом.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 11.05.2022 № 29-05-26-5, согласно которому установлено, что согласно реестру лицензий Свердловской области ООО УК «ГЭС» осуществляло управление МКД в период с 01.06.2021 по 31.12.2021, а ООО «УК «Перспектива» осуществляет управление МКД с 01.01.2022.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 24.05.2022 № 29-05-34-126 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Департамент поступило заявление ООО «УК «Перспектива» от 02.12.2021 № 53171-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.10.2021 № 2.

Департамент, рассмотрев указанное заявление, принял решение от 30.12.2021 № 29-05-01/54929 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов с 01.01.2022.

Об указанном свидетельствует, в том числе выписка из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении МКД. 2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68203/2021 (номер после объединения – А60-68121/2021) суд определил: - приостановить действие решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-68203/2021; - запретить Департаменту исключать с 01.01.2022 сведения о многоквартирных домах, указанных в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, из реестра лицензии, в отношении которых лицензиат - ООО УК «ГЭС» осуществляет деятельность по управлению до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-68203/2021.

Запрет «общего характера» вносить изменения в реестр лицензий в связи с поступлением заявления иного лицензиата на основании протокола общего собрания по вопросу выбора способа управления на Департамент в рамках указанного дела не возлагался.

Департамент с 01.01.2022 не исключал многоквартирные дома, указанные в решении Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 (в редакции письма об устранении описки от 27.12.2021), поскольку они уже исключены ранее (с 22.12.2021), в связи с чем Департамент исполнял определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68203/2021 в той части, в какой это предусмотрено самим определением.

Ходатайство ООО УК «ГЭС» о замене обеспечительной меры путем указания вместо даты «01.01.2022» на «22.12.2022» не удовлетворено, о чем указано в мотивировочной части Определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-68121/2021.

Также до вынесения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68203/2021 Департамент уведомил суд об устранении описки, приобщив 27.12.2021 соответствующее заявление. Указанные факты подтверждаются хронологией поступивших в суд документов и вынесенных решений в картотеке арбитражных дел по делу № А60-68203/2021 за дату 27.12.2021.

Факт исключения многоквартирных домов у ООО УК «ГЭС» и факт включения многоквартирных домов в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов - разные, не связанные друг с другом юридические факты. В отсутствии решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении всех многоквартирных домов у ООО УК «ГЭС» и при поступлении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от ООО «УК «Перспектива» на основании решений общих собраний собственников помещений, Департамент принял бы положительное решение.

Таким образом, ООО «УК «Перспектива» обладает правовыми основаниями для управления МКД с 01.01.2022, тогда как ООО УК «ГЭС» утратило такие основания с 31.12.2021.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В силу пп. «ж» п. 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «г» п. 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является грубым нарушением лицензионных требований.

По смыслу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов потребителям является признаком осуществления управления многоквартирным домом, поскольку указанные действия вправе осуществлять исключительно организация, управляющая МКД.

Согласно обращению, поступившему в Департамент 04.04.2022 № 29-01-01-6098/1, ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за январь, февраль и март 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Ранее в Департамент от ООО «УК «Перспектива» поступило заявление от 02.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, МКД в связи с заключением договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов на предмет соответствия положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов с 01.01.2022.

Следовательно, с 01.01.2022 ООО УК «ГЭС» не имело правовых оснований для предъявления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в январе, феврале и марте 2022 года ввиду осуществления управления МКД иным лицензиатом.

Факт оказания услуг ООО «УК «Перспектива», включенной в реестр лицензий Свердловской области в отношении МКД, подтверждается помимо указанного и платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленным за январь, февраль и март 2022 года собственникам помещений в МКД.

Таким образом, ООО УК «ГЭС» следовало прекратить управление 31.12.2021, а предъявление к оплате платежных документов является признаком непрекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД и отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является нарушением пп. «г» п. 3 Положения № 1110, что в соответствии с подп. «ж» п. 4(1) Положения № 1110 является грубым нарушениям лицензионных требований.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" допустило нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания административным органом было учтено, что общество является микропредприятием, однако, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют, при этом административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на Общество, в связи с чем, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем, судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Бушуева