Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-36672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36672/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 751 166 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 29.05.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 29.05.2019

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности 11.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1548156,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.17 по 17.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 29.07.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик отзыв не представил, предложил истцу заключение мирного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 30 июля 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 09.09.2019 истцом представлены письменные объяснения, с приложением выкопировок из ранее рассмотренного дела, участниками которого являлись те же стороны.

Ответчиком представлен предварительный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «РЕГИОНСТРОЙ-УРАЛ», в связи с тем, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его права и законные интересы. В обоснование ссылается на то, что указанное Общество осуществляло функции генерального подрядчика на спорном объекте, выполняло работы по кладке стен, в связи с чем сможет дать суду пояснения и представить в дело доказательства. Также ответчик просит истребовать у ООО «РЕГИОНСТРОЙ-УРАЛ» исполнительную документацию по устройству ограждающих конструкций и внутренних перегородок на объекте, эту же документацию ответчик просит истребовать и у истца.

Истце возражает против удовлетворения ходатайства против привлечения третьего лица, поскольку считает что данное лицо является отдельным подрядчиком, судебный акт не повлияет на его права и законные интересы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлекаются к рассмотрению дела по ходатайству сторон, если судебный акт может затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица не привлекаются к участию в деле для истребованию у них документации либо для дачи пояснений.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «РЕГИОНСТРОЙ-УРАЛ» и по отношению какой из сторон.

Как уже было указано, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО «РЕГИОНСТРОЙ-УРАЛ» и истца, а именно исполнительную документацию по устройству ограждающих конструкций и внутренних перегородок на объекте: 10-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге, Чкаловском районе, по ул. Чайковского, согласно проекта 010/4-02.16-00 АР-2, АР-1 по выполненным работам. В том числе истребовать у истца исполнительную документацию по устройству ограждающих конструкций и внутренних перегородок на вышеуказанном объекте с 1 по 10 этажам включительно.

Истец ходатайство об истребовании у документов у ООО «РЕГИОНСТРОЙ-УРАЛ» оставил на усмотрении суда, что касается ходатайства об истребовании документов у ООО «СТРОЙКОМ» просит в удовлетворении отказать, поскольку истребуемые документы у истца отсутствуют.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью (ст. 66 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств того, что истребовал в самостоятельном порядке у истца и ООО «РЕГИОНСТРОЙ-УРАЛ» документацию и ему было отказано. Более того, с учетом доводов истца вообще не установлено наличие либо отсутствие документации у сторон, а вместе с тем, отложение рассмотрения дела в этом случае происходит в рамках 1 месяца.

Дело было принято к производству 02.07.2019 до даты судебного заседания – 09.09.2019 у ответчика было достаточно времени для реализации своих прав по истребованию документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными объяснениями, представленными истцом непосредственно в судебном заседании. В ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что ему необходимо дополнительное время для подготовки встречного искового заявления.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, считает, данное поведение направлено на затягивание процесса.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Во-первых, письменные пояснения не содержат новых доводов по иску, озвучены в судебном заседании, так же как вновь представленный в дело предварительный отзыв. Во-вторых, приобщенные к пояснениям документы, полностью копируют материалы иного дела № А60-19929/2018, ответчик по которому точно также выступал ответчиком.

Положения ст. 158 АПК РФ не предусматривают такого основания для отложения как подготовка встречного иска, в указанной части суд полагает возможным согласиться с доводами истца, о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, усматривается недобросовестное процессуальное поведение ответчика, что в силу ст. 159 АПК РФ позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении по заявленным основаниям.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, вновь заявлено ходатайство об отложении, с целью подготовки позиции по делу (представлен только предварительный отзыв), и с целью подготовки ходатайства о назначении камеральной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено поскольку , как уже было указано ранее, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, с материалами дела ответчик ознакомлен 17.07.2019. Что касается доводов о необходимости подготовки ходатайства о назначении экспертизы, суд также указывает на несвоевременность заявления данного ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), отсутствие оснований для отложения по ст. 158 АПК РФ.

Также ответчик просит вызвать специалиста ФИО5, который сможет дать суду пояснения, в том числе по заключению, которое представлено истцом в материалы дела.

Истец оставил рассмотрения ходатайства на усмотрения суда, однако считает, что ответчик намеренно затягивает процесс в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства..

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Указанный ответчиком специалист, является работником ООО «Меркурий 87», соответственно на основании доверенности может участвовать в судебных заседаниях , давая суду пояснения. В данном случае, у суда нет оснований для вызова в судебное заседание специалиста для пояснения вопросов, которые находятся за пределами компетенции суда, суд вопросов технического характера не имеет. Ответчик вправе был обеспечить явку специалиста в настоящее судебное заседание, либо в предварительное заседание, чего ответчиком сделано не было (ст. 9, 159 АПК РФ).

Суд указывает на то, что заявленные ходатайства были направлены на перенос судебного заседания, ни одно из ходатайств не было мотивированным и обоснованным.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» (Заказчик) и ООО «Меркурий 87» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 3 от 01.09.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта: 10-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге, Чкаловском районе, по ул. Чайковского. Виды работ и их стоимость согласованы в приложениях к настоящему договору /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 1.2. Договора, Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, устанавливается в соответствии с графиком производства работ и графиком, согласованным сторонами в Приложениях.

Стоимость работ предусмотрена в разделе 2 настоящего договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, к указанному договору было заключено Приложение № 8 от 04.02.2017, согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по устройству всех ограждающих конструкций (наружных стен), внутренних перегородок, вентканалы на вышеуказанном объекте согласно проекта 010/4-02.16-00 АР-2, АР-1 с условием согласования замены Заказчиком ФИО6 и ПГП на Керамические блоки /п. 1.1. Приложения/.

Цена работ составляет 19252568,50 руб., расценки за единицу объема – 9225,00 руб. за 1 метр куб., 1550,00 руб. за 1 метр кв.

На основании п. 1.2. приложения, стороны согласовали способ оплаты указанных работ:

-стоимость работ в размере 7076848 рублей 50 копеек оплачивается денежными средствами;

-стоимость работ в размере 12175720 рублей 00 копеек оплачивается посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих дальнейшую передачу объектов недвижимости Ответчику в счет выполненных Ответчиком работ (жилые квартиры №№ 23, 70, 60, 68, расположенные в ЖК «Еланский»).

Во исполнение п. 1.2. Приложения, стороны заключили договоры участия в долевом строительстве №23 от 06.02.2017 г., №60 от 06.02.2017 г., №68 от 06.02.2017 г., №70 от 06.02.2017 г. согласно которым Истец принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Ответчику следующие объекты долевого строительства:

-однокомнатная квартира № 23 (строительный номер), общей площадью 46,01 кв.м., стоимость - 2 760 600 рублей 00 копеек (см. Приложение №3);

-однокомнатная квартира № 60 (строительный номер), общей площадью 45,94 кв. м., стоимость - 2 756 400 рублей 00 копеек (см. Приложение №4);

-двухкомнатная квартира № 68 (строительный номер), общей площадью 73,13 кв. м., стоимость - 4 095 280 рублей 00 копеек (см. Приложение №5);

-однокомнатная квартира № 70 (строительный номер), общей площадью 45,88 кв. м., стоимость 2 752 800 рублей 00 копеек (см. Приложение №6).

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №11 от 06.02.2017 г., в соответствии с которым заказчик передает, а генподрядчик принимает вышеуказанные квартиры в качестве аванса по работам, указанным в Приложении №8 (кладка стен).

На основании данного дополнительного соглашения Истцом Ответчику были выданы справки о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена Ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о передаче Ответчику аванса по договору генерального подряда.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 г. по делу №А60-49911/2018, которое в указанной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общая сумма аванса по Приложению №8 к Договору генерального подряда №3 от 01.09.2016 г. составляет 12365080 рублей 00 копеек.

Как указывает Истец, Ответчик обязательства, предусмотренные п. 1 Приложения №8 к Договору генерального подряда №3 от 01.09.2016 г., в полном объеме не исполнил, в связи с чем Истец не получил встречное исполнение, эквивалентное сумме аванса.

Ответчик письмом №96 от 29.06.2017 г. направил Истцу акт №20-4 от 25.06.2017 г. КС-2 на общую сумму 8 655 250 рублей 00 копеек, а также счет-фактуру №37 от 25.06.2017 г. на данную сумму.

Письмом №137 от 15.08.2017 г. Ответчик направил Истцу акт №21-2 от 31.07.2017г. КС-2 на общую сумму 3 121 705 рублей 00 копеек и счет-фактуру №70 от 31.07.2017 г. на данную сумму.

Итого, Ответчиком актами КС-2 были предъявлены работы на общую сумму 11776955 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 г. №305-ЭС 15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнение работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, следует исходить из того, что само по себе наличие двусторонних или односторонних актов, бесспорно, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

На основании писем №72 от 13.07.2017 г., №111 от 08.09.2017 г. Истец предъявленные Ответчиком работы принимать отказался в связи с тем, что фактически выполненный объем работ не соответствовал заактированному объему, в выполненных работах были допущены нарушения, а также ввиду непредставления Ответчиком исполнительной документации.

Необходимо отметить, что ранее, до выставления Ответчиком актов КС-2, между сторонами также велась переписка, в ходе которой Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о неполной готовности кладочных работ и наличии нарушений в выполненных работах:

1)письмо №44 от 07.04.2017 г.:

-«Произведен осмотр 2-4 этажей. Кладка наружных стен не завершена. Кладка внутренних стен не начата»;

-«По оси А/1-10 кладка не завершена. На 3-5 этажах кладка не завершена» (см. Приложение №1б)\

2)письмо №62 от 23.06.2017 г.:

-«неполная готовность конструкций, наличие дефектов и отклонение от рабочей документации»;

-«не готова кладка подоконной части всех окон на 2,3 и 4 этажах»;

-не завершена кладка кирпичных ограждений лоджий на 2,3 и 4 этажах»

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.3. договора генподрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца составляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах, подписывает его у представителей заказчика, строительного контроля на строительной площадке и передает заказчику вместе с исполнительной документацией в полном объеме, подтверждающей выполненный объем работ за отчетный период. Заказчик подтверждает выполненные объемы работ генподрядчику подписанием актов выполненных работ.

Непредоставление исполнительной документации, по мнению истца, является основанием для мотивированного отказа генподрядчику в приемке выполненных работ и их оплате.

В указанной части суд доводы истца не принимает, поскольку считает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием в отказе выполненных работ, поскольку у заказчика существует право на обращение в суд с самостоятельным иском об истребовании исполнительной документации.

Действительно отсутствие исполнительной документации лишает заказчика возможности оценить и проверить наличие и объем скрытых работ, но не отменяет необходимости оплаты работ.

Фактически, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, судом установлено наличие уведомления со стороны ответчика в адрес истца о необходимости приемки работ.

Согласно п. 6.4. договора генподрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с актами КС-2 №20-4 от 25.06.2017 г., №21-2 от 31.07.2017г. подрядчик выполнил работы по кладке стен, в том числе внутренних и ограждающих конструкций: стены наружные (250 мм.), стены внутренние (250 мм.), перегородки (120 мм.), перегородки (80мм.), перегородки балконов (120 мм.), вентблоки.

Истец указывает на то, что необходимость представления актов освидетельствования скрытых работ именно по кладочным работам предусмотрена Проектом организации строительства 686.2842-ПОС (Том 6) и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В соответствии с п. 8.1. Проекта организации строительства 686.2842-ПОС кирпичная кладка стен и перегородок, армирование кирпичной кладки стен и перегородок подлежат освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций.

Согласно п. 3.23. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» при приемочном контроле должны быть представлены заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений и др.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела исполнительную документацию, в частности акты освидетельствования скрытых работ за апрель – июль 2017, указанные документы подписаны сто стороны ответчика и технического заказчика. Доказательств того, что вновь представленные в дело документы, когда-либо передавались в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представитель ответчика не смог пояснить суду, к какому из актов КС-2 относится, представленная им исполнительная документация.

Ответчик действительно не исполнил обязанность по представлению исполнительной документации, предусмотренной договором, что послужило, в том числе основанием для отказа в подписании актов КС-2.

Суд должен проверить обоснованность мотивов неподписания отчетных документов, и как уже было указано ранее, не принимает в качестве отказа в подписании актов КС-2, такого основания как отсутствие исполнительной документации.

Истец в подтверждение того, что реально выполненный Ответчиком объем работ не соответствует объему работ, указанному в односторонне подписанных актах КС-2, указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик нарушал сроки выполнения работ по договору генерального подряда, некачественно выполнял строительные работы, Истец уведомлением № Ст-01-71 от 02.08.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора №3 от 01.09.2016. Данный договор расторгнут с 13.08.2017.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 г. по делу №А60-19929/2018, которое в указанной части имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец указывает, что 28.09.2017 состоялся комиссионный осмотр объекта незавершенного строительством, о чем Ответчик был уведомлен телеграммой. В состав комиссии входили представитель Ответчика, представитель технического заказчика, представитель Истца, представитель нового подрядчика -ООО «Регионстрой-Урал» и представитель Уральской торгово-промышленной палаты, экспертная организация, участвовавшая в осмотре.

По итогу комиссионного осмотра здания был составлен акт обследования и освидетельствования выполненных работ объекта незавершенного строительства, согласно которому фактически Ответчиком были выполнены кладочные работы общей стоимостью 10 816 923 рубля 50 копеек .

Для завершения выполнения кладочных работ Истец заключил договор с новым генеральным подрядчиком ООО «Регионстрой – Урал» №11 от 07.09.2017г., в рамках которого Обществом были выполнены кладочные работы на общую сумму в размере 10680484 рубля 00копеек.

Таким образом, несоответствие заактированного объема работ фактическому, подтверждается не только актом осмотра и освидетельствования, подготовленным Уральской ТПП, но и документами, подтверждающими факт выполнения работ по кладке стен, новым подрядчиком.

Следовательно, истец обоснованно отказал в приемке работ и подписании актов КС-2, обязанность по оплате данных работ на стороне Истца не возникла.

По расчету истца, ответчику была уплачена сумма аванса в размере 12 365 080 рублей 00 копеек, сумма неосвоенного аванса составляет: 12 365 080 -10 816 923,50= 1 548 156,50 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Договор между сторонами был расторгнут, данное обстоятельство не оспаривается. Ранее арбитражным судом был рассмотрен спор между теми же сторонами в рамках дела № А60-19929/2018, при расчете суммы принятых от ответчика работ, кладочные работы не учитывались (работы в соответствии с Приложением № 8), также как не учитывались в расчетах суммы по оплате посредством заключения договоров долевого участия в долевом строительстве. При расчете истцом в рамках указанного дела, итогового баланса по спорному договору, сумма аванса в размере 12 365 080,00руб. не учитывалась, отношения сторон по кладочным работам по Приложению № 8 не были предметом спора. Тождественности, о которой было заявлено в предварительном судебном заседании ответчиком, судом не установлено.

Ответчик, возражая против иска указывает на то, что аванс, внесенный путем передачи квартир в рамках дополнительного соглашения № 8 к договору № 3 от 01.09.2016, был им полностью отработан, в обоснование ссылается на ранее рассмотренные судом акты Кс-2 № 20-4, и № 21-2, а также на акты 20-5 на сумму 120000руб., 20-7 на сумму 115500руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, в связи с ранее изложенными выводами, что касается ссылки на акты 20-7 и 20-5, то доводы не принимаются, поскольку акты не относятся к спорному дополнительному соглашению, и были учтены ранее при рассмотрении дела № А60-19929/2018.

Представленное ответчиком заключение ООО « ИнПАД» не может являться доказательством выполнения работ в полном объеме, доказательств того, что оно составлено с участием истца и не учтено последним при составлении комиссионного акта обследования, в материалы дела не представлено

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 1548156,50 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203009, 97руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 17.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен, признан не верным.

с 29.09.2017 по 29.10.2017 (31 дн.): 1 548 156,50 x 31 x 8,50% / 365 = 11 176,42 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 548 156,50 x 49 x 8,25% / 365 = 17 146,36 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 548 156,50 x 56 x 7,75% / 365 = 18 408,22 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 548 156,50 x 42 x 7,50% / 365 = 13 360,80 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 548 156,50 x 175 x 7,25% / 365 = 53 814,34 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 548 156,50 x 91 x 7,50% / 365 = 28 948,41 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 548 156,50 x 182 x 7,75% / 365 = 59 826,71 руб.

- с 17.06.2019 по 17.06.2019 (1 дн.): 1 548 156,50 x 1 x 7,50% / 365 = 318,11 руб.

Итого: 202 999,37 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 202999,37 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1548156,50 руб.- неосновательного обогащения, 202999,37 руб.- проценты за период с 29.09.2017 по 17.06.2019, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30511,48 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина