Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А49-2642/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2642/20244
г. Самара
20 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу № А49-2642/2024 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Метровагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» о взыскании убытков в размере 493.760 руб. 57 коп., в том числе убытков в сумме 478.196 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25.12.2019, убытков в сумме 15.564 руб. в размере государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А41-73533/2023 в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Метровагонмаш».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПЗТГ» в пользу ООО «КСК» убытки в сумме 478 196 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 469 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЗТГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «КСК» и АО «Метровагонмаш» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЗТГ» (поставщик) и ООО «Торговый дом ХТК» (покупатель, в настоящее время - ООО «КСК») заключили договор поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий - т. 1 л.д. 21-35) ООО «ПЗТГ» обязалось поставлять ООО «КСК» товар, наименование, количество, качество и цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, а ООО «КСК» обязалось оплачивать товар по договорной цене.

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификации.

Согласно п. 1.5 договора товар, поставляемый по данному договору, будет использоваться при производстве и продаже вагонов метро моделей 81-775/776/777.

Также стороны оговорили, что грузополучателем товара по настоящему договору является производитель вагонов метро моделей 81-775/776/777 (основного изделия, на который устанавливается товар) (п. 1.6).

В силу п. 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 42 месяца от ввода в эксплуатацию в составе основного изделия.

В соответствии с п. 5.3 договора при обнаружении несоответствия товара в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей покупателя (при необходимости) и независимой экспертной организации, с обязательным уведомлением покупателя за пять рабочих дней о дате проведения экспертизы.

В п. 8.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 30 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда согласно действующему законодательству.

В силу взятых на себя по договору обязательств, ООО «ПЗТГ» поставило ООО «КСК» товар - резисторы тормозные РТМ-0,428/1350У1 в количестве 6 шт.

Факт поставки по договору оформлен товарной накладной № 1234 от 09.11.2021 (т. 1 л.д. 36).

В качестве грузополучателя товара по товарной накладной № 1234 от 09.11.2021 значится АО «Метровагонмаш».

Основанием поставки товара в адрес грузополучателя - АО «Метровагонмаш» - явились обязательства ООО «КСК» перед АО «Метровагонмаш».

Как следует из материалов дела, при постройке вагон № 75186 был укомплектован поставленной ответчиком продукцией «Резистор РТМ-0,428/1350У1».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В период гарантийного срока эксплуатации товара, поставленного ответчиком, была выявлена неисправность резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1, послужившая причиной выхода из строя модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 № 1071.

О выявленной неисправности поставщик и изготовитель уведомлены письмами исх. № КЛ-1858, № КЛ-1858-2 от 03.09.2022. Поставщику и изготовителю предложено явиться в электродепо «Калужское» для устранения гарантийных недостатков и участия в составлении рекламационных документов (т. 1 л.д. 37, 40, 41, 93).

Согласно акту-рекламации № КЛ-1858 от 06.09.2022, акту № КЛ-1858 от 05.09.2022 расследования случая неисправности состава с головными секциями №№ 75185-75186 (т. 1 л.д. 38, 39), причиной снятия состава секции №№ 75185-75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 (производство ООО «ПЗТГ») зав. № 122 изг. 10.2021 на вагоне № 75186, произошедшая вследствие оплавления резистивных элементов и керамических изоляторов, что привело к короткому замыканию. Причиной выхода из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 в КТИ № 514 вагона № 75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 № 122 изг. 10.2021.

Указанные акты составлены в отсутствие представителей ООО «КСК» и ООО «ПЗТГ», которые для участия в осмотре не явились.

Экспертное исследование по вопросу установления причины аварийной ситуации ООО «ПЗТГ» в соответствии с п. 5.3 договора не инициировало.

Силами СЦ «Калужское» ООО «Метровагонмаш-Сервис» произведена замена неисправного тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 на технически исправный № 112 изг. 10.2021; неисправный тормозной резистор передан в адрес предприятия-изготовителя ООО «ПЗТГ»; произведена замена вышедшего из строя МСИ-3/1 000У2 № 1071 на технически исправный МСИ-3/1000У2 № 531, предоставленный со стороны ООО «КСК СП» на время нахождения в ремонте МСИ-3/1000У2 № 1071; произведена замена штатно сработавшего модуля ИМП (200-7-12) Т-Эм на аналогичный технически исправный; проверена работоспособность оборудования КАТП вагона № 75186 и обкатка состава на линии (акт осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции производства АО «Метровагонмаш» от 09.09.2022 - т. 1 л.д. 40).

В соответствии с калькуляцией затрат на акт рекламации № КЛ-1858 от 06.09.2022, согласно перечню работ, выполненных ООО «ЦТОВ» по актам-рекламациям (т. 1 л.д. 44-46), стоимость работ по восстановлению и ремонту модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 № 1071 составила 478 196 руб. 57 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ оплачена заказчиком (АО «Метровагонмаш») исполнителю (ООО «КСК системы привода») в полном объеме.

17.03.2023 в адрес ООО «КСК» от АО «Метровагонмаш» поступила претензия исх. № 3822-МВМ о возмещении убытков в сумме 478 196 руб. 57 коп. в размере расходов на гарантийный ремонт вагона в связи с выявлением неисправности резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1 с последующим выходом из строя модуля МСИ (т. 1 л.д. 50).

В связи с неисполнением ООО «КСК» требований указанной выше претензии, АО «Метровагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы претензии (478 196 руб. 57 коп.).

Требования АО «Метровагонмаш» рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-73533/2023.

По результатам рассмотрения исковых требований АО «Метровагонмаш», Арбитражный суд Московской области принял решение от 24.11.2023 по делу № А41-73533/2023 (т.1 л.д. 52-54), в котором установил, что между АО «Метровагонмаш» (покупателем) и ООО «Торговый дом ХТК» (в настоящее время - ООО «КСК», поставщиком) заключен договор поставки № ТД.19.51 от 22.05.2019.

В силу п. 9.1 договора предусмотрена пролонгация договора на каждый последующий календарный год.

Поставщик поставил покупателю следующий товар:

- по спецификации № 7-4966/20/МВМ от 18.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021 - контейнер тягового инвертора КТИ-4 У 2 в количестве 6 штук по УПД № Рн 1229-137 от 29.12.2021. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается реестром № 010155 от 14.01.2022 о факторинговом обсаживании,

- по спецификации № 15-4567/21/МВМ от 20.08.2021 был поставлен товар - резистор тормозной РТМ-0,428/1350 У1 в количестве 6 штук по УПД № Рн 1109-038 от 09.11.2021. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается реестром № 010097 от 06.12.2021 о факторинговом обслуживании.

Поставленный товар установлен на вагоне метро № 75168, эксплуатируемом ГУП «Московский метрополитен».

Согласно акту-рекламации № КЛ-1858 от 06.09.2022 на вагоне № 75168 при работе на линии на многофункциональном дисплее правления появилась информация о пожаре в вагоне № 75186, состав снят с линии во внеплановый ремонт.

По заходу состава в электродепо «Калужское» произведен просмотр данных с экрана МФДУ-12 и установлено, что согласно бортовому журналу перед появлением информации о пожаре сработал БВ, при просмотре вкладки «АСОТП» в разделе диагностики выявлена сработка модуля ИМП (200-7-12) в отсеке ТП и индикация «товар потушен».

При диагностике и осмотре КТИ № 514 вагона № 75186 выявлена неисправность МСИ-3/1000У2 № 1071 (производство ООО «КСК СП») в части выхода из строя IGBT транзисторов тормозного чоппера.

При осмотре тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 (производства ООО «ПЗТГ») зав. № 122 изг. 10.2021, выявлено оплавление резистивных элементов и керамических изоляторов.

При проверке тормозного резистора РТМ0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 мультиметром выявлено замыкание резистивных элементов на корпусе. Система АСОТП отработала в штатном режиме.

Причиной выхода из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 в КТИ № 514 вагона № 75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 (акт расследования № КЛ-1858 от 05.09.2022).

Комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в течение гарантийного срока выполняет ООО «ЦТОВ» по договору № 200 от 01.04.2018, заключённому с АО «Метровагонмаш», с учетом дополнительного соглашения № 44 от 30.11.2021.

Работы ООО «ЦТОВ» за сентябрь 2022 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26197 от 28.10.2022.

Истец направил соответствующие уведомления-вызовы № КЛ-1858 от 03.09.2022, № КЛ1858-1 от 03.09.2022, № КЛ-1858-2 от 03.09.2022 в адреса поставщика, ООО «ПЗТГ» (изготовителя), а также иных заинтересованных лиц, о необходимости прибытия в электродепо «Калужское» для устранения неисправности и недостатка гарантийного товара, а также для составления акта-рекламации. Представители поставщика и изготовителя на уведомления не ответили и не участвовали в расследовании указанного случая. Направление уведомлений в адрес поставщика подтверждено отчётом из электронной почты.

Согласно акту № КЛ-1858 от 09.09.2022 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции, силами ООО «ЦТОВ» и средствами ООО «ПЗТТ» произведена замена тормозного резистора РТМ0,428/1350У1 зав. № 122 на технически исправный № 112 изг. 10.2021. Неисправный тормозной резистор РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 передан в адрес изготовителя ООО «ПЗТГ». Произведена замена вышедшего из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 на технически исправный МСИ-3/1000У2 № 531, предоставленный со стороны ООО «КСК СП» на время нахождения в ремонте МСИ-3/1000У2 № 1071. Произведена замена штатно сработавшего модуля ИМП (200-7-12) Т-Эм на аналогичный технически исправный. Проверена работоспособность оборудования КАТП вагона № 75186 и обкатка состава на линии, замечаний нет.

Стоимость работ ООО «ЦТОВ» по данному случаю составила 3 346 руб. 75 коп. в соответствии с письмом № 191 от 15.11.2022.

Истец за свой счёт произвел ремонт МСИ-3/1000У2 № 1071, вышедшего из строя в результате неисправности тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 (акт-рекламация № КЛ-1858 от 06.09.2022, акт расследования № КЛ-1858 от 05.09.2022). Согласно акту № Е1-68 от 03 октября 2022 года о приемке выполненных работ по договору № 1-Р от 05.08.2019 стоимость работ по восстановлению и ремонту МСИ3/1000У2 № 1071 составила 474 849 руб. 82 коп. Оплата подтверждена актом зачета взаимных требований от 31.10.2022.

По договору гарантийный срок на товар составляет 3,5 года от ввода в эксплуатацию основного изделия (п. 4.5 договора). Вагон № 75168 введен в эксплуатацию 30.09.2021 согласно акту сдачи вагона в эксплуатацию от 30.09.2021. Гарантийный срок на товар на дату выявленного случая по акту-рекламации № КЛ-1858 от 06.09.2022 не истек.

В адрес ООО «КСК» была направлена претензия № 3822-МВМ от 17.03.2023 о возмещении расходов в размере 478 196 руб. 57 коп., понесенных АО «Метровагонмаш» в связи с устранением неисправности поставленного товара в течение гарантийного срока, в соответствии с калькуляцией от 21.11.2022.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Поставщик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исковые требования АО «Метровагонмаш» признаны Арбитражным судом Московской области подлежащими удовлетворению ввиду представления относимых и допустимых доказательств ведения рекламационной работы, наличия и размера убытков, отсутствия возражений ответчика в отношении ненадлежащего извещения о времени и месте составления актов-рекламаций.

Возражения третьего лица (ООО «ПЗТГ») не приняты Арбитражным судом Московской области, поскольку истец известил надлежащим образом ответчика и третье лицо о составлении актов рекламаций, в связи с чем бремя доказывания не гарантийного характера повреждений перешло на них.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако третье лицо (ООО «ПЗТГ») не заявляло ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представило, на составление актов рекламаций не явилось, лишившись права заявлять соответствующие возражения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Метровагонмаш» убытки в сумме 478 196 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 564 руб.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.20254 по делу № А41-73533/2023 (т. 1 л.д. 55-57) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КСК» - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы по делу № А41-73533/2023 ООО «КСК» понесло расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 59), которые, с учетом результатов рассмотрения жалобы, отнесены на ООО «КСК».

Решение Арбитражного суда Московской области и по делу № А41-73533/2023 исполнено ООО «КСК» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 3654 от 15.02.20214 (т. 1 л.д. 58).

В рамках настоящего дела ООО «КСК» просит взыскать с ООО «ПЗТГ» убытки в сумме 478 196 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25.12.2019, убытки в сумме 15 564 руб. в размере государственной пошлины, уплаченной истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-73533/2023.

Досудебную претензию ООО «КСК» исх. № КСКн-609/23 от 12.04.2023 (т. 1 л.д. 60-61) ответчик (ООО «ПЗТГ») оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины ООО «ПЗТГ» в поломке оборудования. По мнению ответчика, причиной снятия состава явился пожар, причиной пожара стала неисправность МСИ-3/1000У2 № 1071. Оплавление резистивных элементов и керамических изоляторов тормозного резистора производства ООО «ПЗТГ» явилось следствием пожара, а не его причиной.

Также ответчик полагает, что составленные по результатам осмотра акты не позволяют установить квалификацию представителей членов комиссии, по вопросу исследования причин возникновения технической неисправности вагона.

Помимо этого, ответчик заявил, что ООО «ПЗТГ» не было уведомлено о факте произошедшего, в связи с чем не могло принять участие в осмотре поврежденных модулей и работе комиссии.

Кроме того, ответчик заявил, что представленная истцом калькуляция от 21.11.2022 составлена в отношении вагона метро № 75168, в то время как в рассматриваемом случае пожар произошел в вагоне № 75186.

Указанные доводы судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку факт возникновения неисправности поставленного ООО «ПЗТГ» оборудования (резистора) в период гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Причина возникновения неисправности установлена в комиссионных актах и акте-рекламации.

Как указано ранее, при составлении актов осмотра ООО «ПЗТГ» участие не принимало, проведение экспертного исследования по вопросу установления причины аварийной ситуации ООО «ПЗТГ» не инициировало.

Доказательства отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.

Факт уведомления истца об осмотре подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 93).

Указанные выше доводы ООО «ПЗТГ» также были предметом оценки при рассмотрении дела № А41-73533/2023 и были признаны судом необоснованными.

ООО «ПЗТГ» принимало участие в деле № А41-7353320/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Размер реальных затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ модуля силового инвертора установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-73533/2023 и подтверждается имеющимися в настоящем деле документами.

В связи с изложенным, требования о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и, соответственно, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу № А41-73533/2023 в размере 12 564 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

В удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей ООО «КСК» апелляционной жалобы по делу № А41-73533/2023, судом отказано верно, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ПЗТГ», а явились следствием процессуального поведения самого ООО «КСК» при рассмотрении дела № А41-73533/2023.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу № А49-2642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов