Постановление от 10 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-11661/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геология резервуара» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (109147, <...>, пом. I, к. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 700 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Бурмаков И.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Геология резервуара» - ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 (по 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геология резервуара» (далее - ООО «ГеоРез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (далее - ООО «Салымнефть», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 8 700 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение сурпервайзерского контроля полевых сейсморазведочных работ, обработки, и интерпретации данных на территории Салымского-1 лицензионного участка в полевой сезон 2012-2013 годов от 28.11.2012 № 28/11-12 (далее - договор).

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление в части требования о взыскании основной задолженности в размере 5 800 000 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «Салымнефть» в пользу ООО «ГеоРез» взыскано 2 900 000 руб. основной задолженности, а также 37 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Салымнефть» в лице внешнего управляющего обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции до обращения внешнего управляющего ООО «Салымнефть» с апелляционной жалобой не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Восьмой арбитражный апелляционный суд, восстановив срок на обжалование решения суда, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу в порядке статьи 268 АПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу внешнего управляющего без удовлетворения, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установил, что результаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) проверены ответчиком на предмет их объема, качества и соответствия условиям договора, замечания на момент передачи результатов работ у ответчика отсутствовали, результаты работ обладают потребительской ценностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Салымнефть» в лице внешнего управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить исковое заявление ООО «ГеоРез» на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По мнению внешнего управляющего ООО «Салымнефть» наличие акта приема-передачи работ, а также обстоятельства того, что ООО «Салымнефть» (до введения процедуры банкротства) не оспаривало объем работ, не свидетельствует о безусловной обоснованности требований ООО «ГеоРез», а также о надлежащем объеме выполненных работ; заказчик вправе оспаривать стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы, составленные ООО «ТРИАС-Ининиринг», являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, при наличии сомнений суд мог и должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; ссылается на то, что отчет, который был составлен ООО «ГеоРез» в рамках выполнения обязательств по договору и который представлен самостоятельно истцом, содержит сведения, аналогичные тем, что содержит отчет ООО «ТРИАС-Инжиниринг», следовательно, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что работы по 6 этапу были выполнены в меньшем объеме, чем тот, который указан в договоре, в связи с чем сумма требований истца подлежала уменьшению; считает, что судом не учтено, что поведение должника и кредитора в рамках дела о банкротстве может иметь признаки злоупотребления правом, быть направленным на создание искусственной задолженности с целью ее дальнейшего включения в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГеоРез» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Салымнефть» (заказчик) и ООО «ГеоРез» (подрядчик) подписан договор от 28.11.2012 № 28/11-12 9 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить супервайзерский контроль полевых сейсморазведочных работ и контроль качества полевой обработки в объеме 300 кв. км на территории Салымского-1 лицензионного участка в течение полевого сезона 2012-2013 гг., проводимых для заказчика полевой партией (далее -исполнитель), следить за соблюдением исполнителем методики проведения полевых сейсморазведочных работ, осуществлять ежемесячную и итоговую приемку качества получаемых исполнителем первичных данных, представлять заказчику отчеты о проделанной работе;

- осуществить камеральную комплексную обработку и интерпретацию вновь полученных сейсморазведочных данных в объеме 300 кв. км;

- подготовить и передать заказчику в четырех экземплярах геологический отчет по результатам выполненных работ, передать первичные, промежуточные и окончательные материалы обработки и интерпретации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и геологическим заданием (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 49 500 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС оплачивается по ставке, согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость работ не может быть увеличена в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет заказчику два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ и отчет о выполненных работах за месяц либо акт обмера выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ и отчетных документов обязан принять работы или дать мотивированный отказ от их приемки. В случае отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подписанные заказчиком акты приемки-передачи выполненных работ, высылаются подрядчику с использованием факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте.

По завершении каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 1), заказчик осуществляет их приемку на основании акта приемки-передачи выполненных работ по этапу. Подрядчик в течение 10 календарных дней после завершения каждого этапа работ, направляет заказчику два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ по этапу. Приемка заказчиком выполненных по этапу работ осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 договора.

Окончательная приемка работ по договору оформляется заключительным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 7.3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по мере выполнения подрядчиком установленных договором этапов работ и по завершении выполнения всех работ по договору (окончательный расчет), при условии подписания актов приема-передачи выполненных работ по этапу (работ по договору в целом) и представления подрядчиком не позднее 10 рабочих дней до предстоящей даты платежа счета на оплату и счета-фактуры.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 20 650 000 руб. представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: акт выполненных работ от 31.07.2014 № 6, акт выполненных работ от 31.12.2014 № 7, акт выполненных работ от 28.02.2015 № 8.

02.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым изменен график финансирования выполненных работ, начиная с этапа № 4:

- 4-ый этап - 2 360 000 руб. - до 06.03.2015;

- 5-ый этап - 2 340 000 руб. - до 06.03.2015;

- 5-ый этап - 610 000 руб. - апрель 2015 года;

- 6-ой этап - 2 900 000 руб. - июнь 2015 года;

- 6-ой этап - 3 000 000 руб. - июль 2015 года;

- 7-ой этап - 2 800 000 руб. - август 2015 года;

- 7-ой этап - 3 000 000 руб. - сентябрь 2015 года;

- 7-ой этап - 3 000 000 руб. - октябрь 2015 года;

- 7-ой этап - 3 000 000 руб. - ноябрь 2015 года;

- 8-ой этап - 2 950 000 руб. - декабрь 2015 года.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности в размере 8 700 000 руб. по платежам, предусмотренным дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 к договору за период с июня по август 2015 года.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 20.07.2015 № 154 и почтовое уведомление о ее вручении ответчику 04.08.2015.

Вместе с тем, на момент составления указанной претензии (20.07.2015) на стороне ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению платежа за июнь 2015 года в размере 2 900 000 руб., указанная претензия также содержит требование о перечислении платежа за июнь 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка только к платежу за июнь 2015 года в размере 2 900 000 руб. Исковое заявление в части требования основной задолженности в размере 5 800 000 руб. по платежам за июль, август 2015 года оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), указанные требования рассмотрены в рамках другого арбитражного дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, акт № 6 от 31.07.2014 по 6 этапу, отчет по договору с приложениями; протокол от 18.02.2015 № 2 совещания по результатам работ по теме «Сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Салымском лицензионном участке. ХМН 14642 НР», принимая во внимание доказательства передачи отчета с приложениями и паспортами (письмо исх. № 75 от 12.03.2015, факт его получения ответчиком, передачи отчета на хранение ФГБУ «Росгелфонд», ТФГИ по Уральскому федеральному округу (извещения № 517304, 6049 соответственно), исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) проверены ответчиком на предмет их объема, качества и соответствия условиям договора, замечания на момент передачи результатов работ у ответчика отсутствовали, результаты работ обладают потребительской ценностью, в связи с чем признал исковые требования обоснованными (статьи 309, 310, 395, 711, 720, 721, 779, 781 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия в оказанных исполнителем и принятых заказчиком услугах недостатков, несоответствий по объему оказанных услуг условиям договора возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ, пункт

4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика на момент их приемки и подписания актов; установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественность оказанных услуг и обоснованность замечаний

по их объему, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле,

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия

в оказанных услугах недостатков, являющихся основанием для освобождения заказчика от обязательств по их оплате (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Доводы заявителя, в том числе относительно несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции заключения ООО «ТРИАС Инжиниринг», о вероятности наличия признаков злоупотребления правом в поведении сторон в целях создания искусственной задолженности в деле о банкротстве, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении

от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе положений статьи 82 АПК РФ, регулирующей порядок назначения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи

288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления,

не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко