Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-111654/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2024

Дело № А40-111654/24

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.07.2023 № 2023-07/26 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.10.2023 № ФКР-11-203/23 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» (ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» (далее – истец, ООО «ПФ-Градо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР Москвы) о признании недействительным требования, содержащегося в корректировочной претензии № ФКР-ПИР-55-09/23 от 21.02.2024 г., об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 925 331 руб. 32 коп. в соответствии с п. 9.2. договора № КПСД-000354-22 от 11.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПФ-Градо» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2024 судом округа объявлен перерыв до 03.12.2024 до 14.30 часов. Извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 г. между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ПФ-Градо» (Генпроектировщик) заключен договор № КПСД-000354-22, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить (далее – Договор).

Сроки производства работ на объекте определяются Календарным планом (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В связи с нарушением Генпроектировщиком сроков выполнения работ, Заказчик на основании п. 9.2 Договора начислил Генпроектировщику неустойку в размере 925 331 руб. 32 коп. за период с 10.03.2023 по 30.10.2023 (234 дня просрочки).

21.02.2024 Заказчиком направлена Генпроектировщику корректировочная претензия № ФКР-ПИР-55-09/23 от 21.02.2024, в которой содержалось требование об уплате неустойки в сумме 925 331 руб. 32 коп., начисленной за период с 10.03.2023 по 30.10.2023 со ссылкой на то, что работы фактически выполнены 30.10.2023, тогда как в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к Договору) окончание срока работ по разработке проектной документации установлено 10.03.2023, просрочка выполнения работ составила 234 дня.

Указывая на то, что адресованное Генпроектировщику требование Заказчика о выплате неустойки является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что работы по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы истцом выполнены в срок, ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2023, противоречивое поведение ответчика подпадает под действие принципа эстоппель и положений п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом судами учтено, что акт открытия работ по Договору подписан 25.05.2022, в то время как в соответствии с условиями Договора он должен был быть подписан до 10.05.2022. При этом из самого акта следует, что графики производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до 28.03.2023 (п. 3), следовательно, начисление ответчиком неустойки истцу с 10.03.2023 неправомерно.

Кроме того, письмами от 01.06.2022 и 23.06.2022 истец уведомлял ответчика о приостановлении работ по Договору ввиду невозможности выполнения работ до получения задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия, в связи с чем срок выполнения работ был приостановлен до устранения ответчиком обстоятельств, указанных в письмах до 15.12.2022, то есть на 191 календарный день, следовательно, нарушение срока выполнения работ истцом произошло по независящим от него причинам.

Судами также принято во внимание, что решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.03.2024 г. по делу № 077/10/615-3115/2024 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций Заказчику отказано во включении сведений об ООО «ПФ-Градо» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, мотивированные тем, что требование выставлялось в адрес гаранта, а не Генпроектировщика, суды указали, что спорная корректировочная претензия адресована именно истцу.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ, этапа работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой прямо установлен способ защиты нарушенного права при необоснованности требований бенефициара - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования Заказчика об уплате неустойки, адресованного Генпроектировщику (Принципалу). В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ФКР Москвы встречных обязательств по предоставлению документов, необходимых для выполнения работ в соответствии с предметом Договора и техническим заданием, что послужило основанием для длительной приостановки выполнения работ истцом и повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, т.е. истец указал на отсутствие самого факта нарушения сроков выполнения работ, без которого начисление неустойки противоречит статье 330 ГК РФ. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, которое может причинить истцу ущерб, выражающийся в получении Заказчиком (Бенефициаром) необоснованной выплаты по банковской гарантии с последующим возмещением данной суммы выплаты Генпроектировщиком (Принципалом) банку (Гаранту) в порядке регрессного требования. 

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Также, требование Заказчика об уплате неустойки по Договору не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Генпроектировщика.

В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Право требовать уплаты неустойки и ее размер были согласованы сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Требование об уплате неустойки было направлено заказчиком в связи с выявленными фактами нарушения истцом срока выполнения работ (п.9.2 Договора).

По сути, рассматриваемые требования Заказчика являются претензией, в случае невыполнения которой Заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Сам по себе спорный характер требования об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения Заказчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Таким образом, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца ответчиком направлением ему требования об уплате неустойки судами не установлен и истцом не доказан.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с какими-либо иными исковыми требованиями к ответчику истец не обращался. Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судами не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ООО «ПФ-Градо» не лишено возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-111654/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.


Председательствующий судья


       Е.Г. Каденкова

Судьи


                             Н.Н. Бочарова


                                    Д.И. Дзюба