Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-111654/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51328/2024

Дело № А40-111654/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024

по делу № А40-111654/24

по иску ООО "ПФ-ГРАДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ-ГРАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, содержащегося в корректировочной претензии №ФКР-ПИР-55-09/23 от 21.02.2024г., об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.2022г. в размере 925 331руб. 32коп. в соответствии с п. 9.2. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №КПСД-000354-22, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

21.02.2024г. ответчиком предъявлена истцу корректировочная претензия, согласно которой ответчиком указано на то, что в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) окончание срока работ по разработке проектной документации 10.03.2023г., фактически работы выполнены 30.10.2023г., просрочка выполнения работ составила 234 дня.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ, этапа работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Так, указав на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик на основании п. 9.2. договора предъявил истцу в корректировочной претензии от 21.02.2024г. требование об оплате неустойки в размере 925 331руб. 32коп. за период с 10.03.2023г. по 30.10.2023г. (234 дня просрочки).

Полагая, что требование ответчика о выплате истцом неустойки является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 30.10.2023г., подписанный ответчиком, согласно п. 2 которого работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, кроме условий, предусмотренных гарантийными обязательствами.

Следовательно, ответчик, заявляя в корректировочной претензии от 21.02.2024г. об уплате истцом неустойки, ведет себя противоречиво, поскольку ранее в вышеуказанном акте им указано на отсутствие претензий по срокам выполнения работ, в свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Более того, в силу п. 7.1. договора заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества объекта (-ов), являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия и оформляется акт открытия работ по объекту (приложение №8 к договору).

Вместе с тем акт открытия работ по договору подписан только 25.05.2022г., в то время как в соответствии с условиями договора он должен был быть подписан до 10.05.2022г. При этом из самого акта следует, что графики производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до 28.03.2023г. (п. 3), следовательно, начисление ответчиком неустойки истцу с 10.03.2023г. неправомерно.

Помимо этого, пунктом 5.2.15 договора предусмотрено, что истец обязан незамедлительно уведомлять заказчика о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ, в случае выявления такой ситуации.

Письмом от 01.06.2022г. истец уведомил ответчика о том, что ввиду невозможности выполнения работ до получения задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия, истец приостанавливает работы по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.2022 и просит ответчика оказать содействие истцу в ускорении процесса по получению задания.

Письмом от 23.06.2022г. истец также сообщил ответчику о том, что он повторно просит предоставить в адрес ООО «ПФ-Градо» задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.22г. и что до получения задания от заказчика работы по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.22г. приостановлены.

Следовательно, срок выполнения работ был приостановлен до устранения ответчиком обстоятельств, указанных в письмах о приостановлении работ (до 15.12.2022г., дата согласования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия), то есть на 191 календарный день.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что истец обоснованно указывает на то, что согласно акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 30.10.2023г. работы выполнены истцом 24.10.2023г., следовательно, начисление ответчиком неустойки по 30.10.2023г., является также необоснованным.

Судом установлено, что истцом нарушение сроков выполнения работ допущено по независимым от него причинам.

Суд также учитывает, что решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.03.2024г. по делу №077/10/615-3115/2024 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано во включении сведений об ООО «ПФ-ГРАДО» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренных Положением.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод о том, что препятствий к своевременному выполнению работ у генподрядчика не имелось, а всю необходимую документацию он обязан получить самостоятельно, правомерно отклонен судом, поскольку в силу п. 4 Приказа Минкультуры России от 08.06.2016г. №1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» заявителем на получение задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия, которым истец не является.

При этом суд обратил внимание на то, что ответчик в письме от 01.07.2022г. указал на то, что он направил запросы в префектуры АО города Москвы для предоставления заданий на проектирование работ по сохранению объектов культурного наследия, тем самым признав, что истец данное задание получить самостоятельно не мог.

Ссылка ответчика на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требование выставлялось в адрес гаранта, а в адрес истца требований не выставлялось, отклонена судом, поскольку из корректировочной претензии, которую просит признать недействительной истец, усматривается, что она адресована именно истцу.

Довод ответчика о том, что все приостановки работ были учтены ответчиком при предъявлении требования об уплате неустойки, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела расчету.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-111654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                  А.И. Проценко


                                                                                                                      О.С. Гузеева