Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-288483/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35102/2024

Дело № А40-288483/23
город Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-288483/23

по иску ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «БИ ПИ ЭЛЬ ГРУПП» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 550 358,02 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 550 358,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-288483/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-288483/23 размещено в картотеке арбитражных дел 17.04.2024.

Апелляционная жалоба подана ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» посредством системы «Мой Арбитр» 17.05.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-288483/23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 13.04.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - истец, Фактор) и ООО «Би Пи Эль Групп» (далее - Третье лицо, Клиент) был заключен договор факторингового обслуживания № 6350к-23р (далее - Договор факторинга) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам факторингового обслуживания в результате подписания Заявления об акцепте Оферты.

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между Фактором и Клиентом к настоящему заявлению прилагаются Правила факторингового обслуживания, Оферта № 6350к-23р от 13.04.2023, Заявление об акцепте Оферты от 13.04.2023, а также Дополнительная оферта № 6350к-23р/1 от 28.08.2023, Заявление об акцепте Дополнительной Оферты № 6350к-23р/1 от 28.08.2023 (с Протоколами подписания документов).

В соответствии с п. 2.3 Правил факторингового обслуживания Клиент уступил Фактору Денежные требования, вытекающие из Контракта, а Фактор предоставил Клиенту финансирование и оказывал Клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга.

Фактор выплатил Клиенту по Договору факторинга финансирование в счет уступки прав денежных требований к ООО «Абсолют Страхование» (далее - Дебитор, Ответчик), что подтверждается платежными поручениями: - № 71397 от 31.07.2023 г. на сумму 180 000 руб., - № 72815 от 03.08.2023 г. на сумму 225 000 руб., - № 74548 от 09.08.2023 г. на сумму 225 000 руб.

Клиент передал Фактору права требования к Дебитору по договору на оказание услуг от 07.09.2022 г. № АХД-001-07-03545/22 (далее - Контакт), заключённому между Клиентом и Дебитором, что подтверждается актами об уступке права денежного требования: - от 31.07.2023 г. № 6350к-23р/10 на сумму требования 200 000 руб., - от 03.08.2023 г. от 6350к-23р/11 на сумму требования 250 000 руб., - от 08.09.2023 г. № 6350к-23р/12 на сумму требования 250 000 руб.

Дебитор был надлежащим образом уведомлен об уступке прав денежных требований по Контракту в адрес Фактора и необходимости совершения всех платежей по Контракту в его пользу, что подтверждается трёхсторонним Уведомлением от 25.04.2023 г. об уступке прав денежного требования по Договору на оказание услуг № АХД-001-07-03545/22 от 07.09.2022 г., заключенным между ООО «Би Пи Эль Групп» и ООО «Абсолют Страхование».

01.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Фактора по вышеназванным основаниям, претензия получена Ответчиком 07.11.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования должны быть адресованы непосредственно должнику, которым является ООО «Би Пи Эль Групп», и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Вместе с тем, как было установлено судом, ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратился с иском к ООО «Би Пи Эль Групп», ФИО3 в Кировский районный суд г. Саратова о взыскании задолженности в рамках Договора факторингового обслуживания, на который ссылается истец в рамках данного дела.

Кировским районным судом г. Саратов 21.12.2023 было вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» к ООО «Би Пи Эль Групп» удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в рамках договора факторингового обслуживания, по которому Фактор выплатил денежные средства Клиенту по Договору факторинга в счет уступки прав денежных требований к ООО «Абсолют Страхование» взыскана с ООО «Би Пи Эль Групп».

Относительно доводов истца о том, что Клиент солидарно с Дебиторами отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором факторинга, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 13.4 Правил факторингового обслуживания Клиент обязуется солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами Денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Под солидарной выплатой подразумевается выплата задолженности со всех должников совместно в размере суммы долга.

В данном случае, Кировским районным судом г. Саратов 21.12.2023 было вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» к ООО «Би Пи Эль Групп» удовлетворены в объеме требуемой истцом задолженности.

Следовательно, требования истца о солидарной выплате неприменимы.

Как было установлено судом, между ООО Абсолют Страхование» (Заказчик) и ООО «Би Пи Эль Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 07.09.2022г. № АХД-001-07-03545/22 (далее - договор).

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осмотру и оценке объектов, по подготовке актов осмотра, отчетов об оценке, фототаблиц и иных документов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующим направлениям на экспертизу.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2023 к договору № АХД001-07-03545/22, оплата Заказчиком услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующим направлениям на экспертизу.

Между тем, Исполнителем ООО «Би Пи Эль Групп» в адрес Заказчика ООО «Абсолют Страхование» не были направлены Акты выполненных работ.

В отсутствие подтверждения Исполнителем выполненных работ у Заказчика нет оснований для оплаты услуг Исполнителя. Из этого следует, что задолженность по оказанным Исполнителем услугам у ООО «Абсолют Страхование» отсутствует.

Доводы истца о неправомерности перечисления денежных средств в счет оплаты третьему лицу, а не истцу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Договором на оказание услуг оплата производится непосредственно ООО «Би Пи Эль Групп».

Исходя из вышеизложенного судом правомерно сделан вывод, что заявленные исковые требования должны быть адресованы непосредственно должнику, которым является ООО «Би Пи Эль Групп».

В данном случае ООО «Абсолют Страхование» не является лицом, которое приобрело и/или сберегло за счет другого лица (истца) денежные средства.

Денежные средства истцом были выплачены третьему лицу ООО «Би Пи Эль Групп». Следовательно, лицом, которое приобрело и удерживает денежные средства истца, является ООО «Би Пи Эль Групп».

При этом указанная в иске задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратов от 21.12.2023 с ООО «Би Пи Эль Групп».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024  по делу № А40-288483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  


                                                                                                                      М.Е. Верстова