Решение от 12 сентября 2020 г. по делу № А56-38910/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38910/2020
12 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Юнович Сергей Владимирович (адрес: Россия 191024, , Санкт-Петербург г., г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, 37, 81, ОГРН: );

О взыскании денежных средств

с Сухоруковой Марины Вячеславовны (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 57/15, 3, ОГРН: );


при участии

представитель истца: ФИО4 действующей на основании доверенности от 06.02.2020

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.03.219

установил:

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальном предпринимателю ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8225000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019г. по делу №А56-132651/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), утвердив финансовым управляющим ФИО2.

Между ФИО6 и ФИО3 09.10.2017г. был заключён договор дарения в отношении 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2638/2018 от 18.09.2018г., оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019г., указанный договор был признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом З статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной" сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом I статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Признавая договор дарения от 09.10.2017г. недействительной сделкой, суды общей юрисдикции исходили из того, что поскольку ФИО3 не могла не осознавать, что их совместные с супругом действия по передаче ей права собственности на объект недвижимости, в конечном счёте приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов ФИО6 как за счёт стоимости указанного помещения, так и за счёт средств, извлекаемых от его сдачи в аренду. Своими действиями соответчики нарушили законное право взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку, как следовало из материалов исполнительного производства иного имущества, кроме спорного. Должник не имеет.

Таким образом, все доходы, которые Ответчик получила или должна была получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу Истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13. при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной- сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С учётом установленных в деле №2-2638/2018 обстоятельств следует признать подтвержденным факт неосновательного пользования Ответчиком недвижимым имуществом Истца с момента его получения (07.12.2017) и к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно указанной нормы права лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 №18222/13 по делу №А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской" деятельностью, из такого же имущества.

Принимая во внимание передачу Ответчиком объекта недвижимости в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору аренды от №18/06/18-1 от 15.07.2018г. определение извлекаемого Ответчиком дохода возможно непосредственно исходя из условий указанного Договора аренды.

В пункте 4.1. Договора аренды был установлен следующий размер фиксированной арендной платы – 375000,00 рублей в месяц.

Таким образом, за период с 09.10.2017 по 29.07.2019г. сумма неосновательного обогащения определена в размере 8225000,00 рублей.

Альтернативного расчета извлеченного дохода ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что она фактически не пользовалась недвижимым имуществом и не получала ежемесячных платежей от арендатора отклоняются судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения этой нормы имеет значение потенциальная возможность извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретенного имущества, а не факт его получения.

Кроме того, согласно представленному Истцом в материалы дела письменному отзыву Ответчика от 18.09.2018г. полученному из материалом гражданского дела № 2-2638/2018, ранее Ответчик уже признавала что с момента заключения Договора дарения от 09.10.2017г. она самостоятельно осуществляла управления подаренным имуществом, получала доходы от его использования и направляла их на свои личные цели и по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 159, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, и истребования дополнительных документов.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ФИО6 неосновательное обогащение в размере 8225000,00 рублей.

Взыскать с в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64125,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Сайфуллина А.Г.