Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А32-54380/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-54380/2020
г. Краснодар
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (г. Курганинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления № 16040531 в размере 6 337 317,12 рублей, пени за период с 22.01.2018 по 12.11.2021 в размере 6 441 882,85 рублей, пени, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 824 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2020) – до перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления № 16040531 в размере 6 337 317,12 рублей, пени за период с 22.01.2018 по 12.11.2021 в размере 6 441 882,85 рублей, пени, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 824 рублей (с учетом изменений).

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления № 16040531 в размере 6 337 317,12 рублей, пени за период с 22.01.2018 по 12.11.2021 в размере 6 441 882,85 рублей, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 824 рублей».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела альтернативных расчетов пени. Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2022 объявлен перерыв до 29.07.2022 до 10 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Кубань» ограничивать или прекращать потребление электроэнергии по всем точкам поставки объектов ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения иска допускается в случае, если отпали основания их применения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения сторон на период разрешения спора, в целях предотвращения существенного нарушения прав ответчика, значительного ущерба заявителя, который был бы несоразмерен последствиям с предъявленной к взысканию суммой.

Поскольку обеспечительные меры принимались на период разрешения спора по настоящему делу, заявленное ПАО «Россети Кубань» ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (заказчик) и ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2013 № 407/30-2531 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.4.1 договора, Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 №2-ВКЛ исполнитель обязуется обеспечивать передачу электроэнергии в точки приема заказчика, в том числе в ТП-2405, в пределах максимальной мощности и в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1, 2 к настоящему договору.

Приложением № 2 к договору определено, что по АРБП от 18.05.2010 № 36 точке поставки ТП-2405 соответствуют контактные соединения вводов на изоляторах опор №№ 3а, 3б, Л-1, опор №№ 8, 9, 11, 12 Л-2, опор №№ 8-10, 12 Л-3, опор №7, 9, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 Л-4, опор №№ 1,2 Л-5, опор №1, 2 Л-6 ТПКП-5-2405, ВЛ-0,4 кВ. Прибор учета электроэнергии СЭТ-47М.02.2 № 10071384, установленный в ТПКП-5-2405, принадлежащей истцу, находится на балансе ответчика.

В АРБП от 18.05.2010 № 36 границей балансовой ответственности указаны контактные соединения вводов на изоляторах опор, на балансе ответчика находятся отходящие ввода от изоляторов опор.

В присутствии ответчика на трансформаторы тока установлены контрольные пломбы, в том числе – фаза «С» № 1824446, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 13.07.2017 № 14483830.

При очередной проверке прибора учета сетевой организацией 14.12.2017 выявлено отсутствие контактного опорного соединения во вторичной измерительной цепи напряжения на фазе «С», свидетельствующее о неисправности прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2017 № 16040531, который подписан представителем ответчика.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2017 № 16040531 истец произвел расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Скорректированный в соответствии c пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 г. истец направил 21.10.2019 в адрес ответчика письмом от 18.10.2019 № КЭ/011/4130, счет на оплату – письмом от 09.12.2019 № КЭ/011/4733.

Как следует из письма от 19.12.2019 № 1187, ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» полагает, что направленный ему счет недействителен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2020 № РК/011/3759-исх с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются также нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила № 861). Положения указанных нормативных правовых актов в настоящем решении приведены в редакциях, действующих на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2017 № 16040531.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В силу статьи 3 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Из положений пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии исходя из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактически потребленной мощности.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

На основании пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2013 № 1030806, предметом которого является поставка электрической энергии в том числе в точку поставки ТП-2405, в отношении которой 14.12.2017 выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от 14.12.2017 № 16040531.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-10466/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020, доказан факт безучетного потребления электрической энергии согласно акту от 14.12.2017 № 16040531.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А32-10466/2018 взыскана только стоимость безучетно потребленной электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2013 № 1030806.

На основании указанного решения суда, в соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 истец скорректировал акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2013 № 407/30-2531 и направил его ответчику, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что по заявке ответчика от 20.07.2017 № 712, согласно которой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик выбрал двухставочный вариант тарифа, в том числе в отношении спорной точки поставки ТП-2405, истец с 01.08.2017 согласовал ответчику четвертую ценовую категорию по точкам поставки, в том числе ТП-2405, диапазон напряжения НН, что подтверждается его письмом от 23.08.2017 № ЛБЭС/113/1/1504.

Из раздела IV приложения № 2.1 к Основным положениям № 442 следует, что четвертая ценовая категория, где осуществляется почасовой учет, определяется по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

У ответчика осуществляется почасовой учет, что подтверждается актами первичного учета.

В силу абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении спорной точки поставки ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» соответствует уровню напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) – (НН).

В целях проверки расчета истца по двухставочному тарифу суд провел допрос специалиста Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края ПАО «Россети Кубань» ФИО3. Как следует из показаний специалиста от 22.03.2022, расчет, произведенный сетевой организацией, соответствует требованиям законодательства, методологически верный, но содержит арифметическую ошибку. Верным считать 3 916 187,47 рублей (в отношении величины мощности, оплачиваемой исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания специалиста, полученные в ходе допроса, не являются экспертным заключением по делу, однако являются доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признаны судом надлежащим доказательством и приняты во внимание при принятии решения наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд проверил расчет объема и стоимости неучтено потребленной электроэнергии, представленный истцом с учетом замечаний специалиста Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края ПАО «Россети Кубань», и признал его составленным верно, соответствующим действующему законодательству.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по объему безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2017 № 16040531 составляет 6 337 317,12 рублей, исходя из следующего расчета:

1 703 393 кВт.ч х 1,20454 руб./кВт.ч х 1,18 + 0,46087472943 МВт.ч х 1 440 219,1 руб./МВт.мес х 5 мес. х 1,18 = 6 337 317,12 рублей, где:

1 703 393 кВт.ч – объем безучетного потребления электрической энергии, установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-10466/2018 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442;

1,20454 руб./кВт.ч – двухставочный тариф без НДС в части ставки на оплату технологических потерь, установленный на 2017 год по уровню напряжения, соответствующему спорной точке поставки (НН), Приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.02.2017 № 4/2017-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея" (далее – Приказ РЭК-ДЦиТ КК от 15.02.2017 № 4/2017-э);

1,18 – учет НДС;

0,46087472943 МВт.ч – почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенные в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 по формуле: Wh = W / T, где W – объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, равный 1 703 393 кВт.ч, Т – количество часов, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-10466/2018 в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 в размере 3 696 ч;

1 440 219,10 руб./МВт.мес – двухставочный тариф без НДС в части ставки на содержание сети, установленный на 2017 год по уровню напряжения, соответствующему спорной точке поставки (НН), Приказом РЭК-ДЦиТ КК от 15.02.2017 № 4/2017-э:

5 мес. – количество месяцев за период с 13 июля 2017 года (дата предыдущей проверки) по 14 декабря 2017 года (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

В судебном заседании ответчик пояснил, что с размером задолженности по указанному расчету не спорит.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления № 16040531 не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления № 16040531 в размере 6 337 317,12 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 22.01.2018 по 12.11.2021 в размере 6 441 882,85 рублей, пени, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменений).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления от 14.12.2017 № 16040531 на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 407/30-1252 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом альтернативный расчет пени, представленный истцом, проверен и признан составленным неверно в части определения периода просрочки.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 407/30-1252 к договору окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, период просрочки платежа следует исчислять с 24.01.2018.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени за период с 24.01.2018 по 12.11.2021, в результате которого размер пени составляет 6 432 620,62 рублей (6 337 317,12 рублей х 1389 дней х 1/130 х 9,5%).

Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен с 11.03.2022 (день судебного заседания, на котором истец согласился с ошибочностью первоначального расчета), судом отклоняется ввиду следующего.

Поскольку безучетное потребление выявлено в декабре 2017 года, оплата его стоимости должна быть произведена ответчиком в сроки, указанные в пункте 3.11 договора, то есть до 23.01.2018.

Иные сроки окончательного расчета договором не предусмотрены.

Возражая против пени, ответчик ссылается на то, что истец не выставлял требования об оплате.

Между тем, не выставление требований об оплате не является основанием для освобождения от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления от 14.12.2017 № 16040531 в сроки, предусмотренные договором.

Более того, пунктом 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 407/30-1252 к договору стороны прямо предусмотрели, что не выставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых, а также окончательных платежей.

Приказ РЭК-ДЦиТ КК от 15.02.2017 № 4/2017-э, которым установлены тарифы на 2017 год, исходя из которых осуществлялись расчеты в спорный период, был опубликован 17.02.2017. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия рассчитать самостоятельно стоимость услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления от 14.12.2017 № 16040531.

Кроме того, в октябре 2019 года истцом был направлен в адрес ответчика скорректированный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления от 14.12.2017 № 16040531, в декабре 2019 года - счет на оплату.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закон устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты стоимости безучетного потребления, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты стоимости безучетного потребления.

Несмотря на то, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что предъявление к оплате объема безучетного потребления фактически рассматривается в контексте данных правоотношений как санкция.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить неустойку до 3 216 310,31 рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах баланс интересов сторон является соблюденным.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер пени за период с 24.01.2018 по 12.11.2021 составляет 3 216 310,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за период с 24.01.2018 по 12.11.2021 надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании пени, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд сообщает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления № 7).

Однако на момент принятия решения имеются препятствия для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, определяя порядок расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 13.11.2021 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению исходя из 1/260 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным, судом произведен расчет пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 321 862,59 рублей (6 337 317,12 рублей х 139 дней х 1/260 х 9,5%).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 24.01.2018 по 31.03.2022 составил 3 538 172,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 на период действия моратория надлежит отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 824 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 8 228,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, государственная пошлина в размере 62,18 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления № 16040531 в размере 6 337 317,12 рублей, пени за период с 22.01.2018 по 12.11.2021 в размере 6 441 882,85 рублей, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 824 рублей».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» (г. Курганинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления № 16040531 в размере 6 337 317,12 рублей, пени за период с 24.01.2018 по 31.03.2022 в размере 3 538 172,90 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 81 824 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» (г. Курганинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 228,82 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (г. Краснодар, ОГРН ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62,18 рублей.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Кубань» ограничивать или прекращать потребление электроэнергии по всем точкам поставки объектов ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова