Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А42-5247/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5247/2023
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025,

- от ответчика: председателя правления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8760/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-5247/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к товариществу собственников жилья «Строителей 103»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Строителей 103» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 50 355,89 руб. и 285 813,12 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2022 года и сентябре 2021 года, соответственно, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2011 № 751, а также 15 418,59 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.11.2023, в связи с просрочкой оплаты за февраль 2022 года.

Решением от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом сделан вывод о противоречии существу законодательного регулирования спорных правоотношения пункта 7.5 договора от 01.08.2011 № 751 без учета содержания иных условий данного договора, в частности, пунктов 4.1.21 и 4.1.24. Истец отмечает, что ранее судами рассмотрено дело № А42-9203/2021 по спору между теми же лицами. В данном споре суд исследовал содержание пункта 7.5 договора от 01.08.2011 № 751, данный пункт не был признан противоречащим законодательству, заявленные в указанном деле требования – удовлетворены судом. Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности, как полагает истец, не соответствует обстоятельствам дела и объяснениям самого ответчика. В качестве подтверждения наличия у ответчика задолженности истец представлял архивные справки с 2015 года, из содержания которых следует, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу истца.

Истец также утверждает, что положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) носят диспозитивный характер. Стороны в пункте 7.5 договора от 01.08.2011 № 751 согласовали иной порядок распределения платежей, чем установлен в статье 319.1 ГК РФ, что не противоречит закону. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказался от применения пункта 7.5 договора от 01.08.2011 № 751, учел предусмотренный статьей 319.1 ГК РФ порядок распределения платежей, что противоречит согласованному в договоре волеизъявлению сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

По доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о противоречии пункта 7.5 договора от 01.08.2011 № 751 положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и существу законодательного регулирования данных правоотношений.

Ответчик указывает, что отраженная в расчетах истца задолженность является задолженностью за предшествующие периоды, которые выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего учитывать начисления и оплаты за период, начиная с 01.01.2020. Ответчик представил в материалы дела свод поступившим от собственников жилых помещений платежей за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года с указанием дат оплат, из которого следует, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась за более ранний период, чем утверждает истец. Более того, согласно проведенным с истцом сверкам расчетов, с 2014 года суммы произведенных в адрес истца оплат значительно превысили размер начислений. Во всяком случае, как полагает ответчик, самостоятельное разнесение истцом платежей, поступающих от населения, в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в более ранние периоды (периоды, отличные от тех, которые указаны в платежных документах), нарушает права собственников (нанимателей) жилых помещений.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию с использованием веб-конференции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, также подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 751 (далее – Договор), по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязалась подавать Товариществу (потребителю, абоненту) тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть (ОАО «АпатитыЭнерго») в объемах и на условиях, установленных Договором, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии с привлечением для выполнения этих обязанностей управляющей организации (раздел 1 Договора).

Объем тепловой энергии, объекты теплоснабжения, сторонами согласованы.

Объектом теплоснабжения по Договору является многоквартирный жилой дом по адресу: Мурманская обл., Апатиты, ул. Строителей, д. 103, управление которым осуществляет Товарищество.

На основании пункта 7.3 Договора за расчетный период принят календарный месяц. Потребитель обязался оплачивать предъявленные ЭСО платежные документы в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.5 Договора, поступающие на расчетный счет ЭСО от потребителей коммунальных услуг в оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства относятся ЭСО в счет погашения выставленных потребителю счетов-фактур за поданную тепловую энергию. При этом поступающие средства относятся сторонами на ранее возникшую задолженность, в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур, вне зависимости от основания платежа, указанного в платежном документе.

В пункте 8.1 Договора стороны установили, что взаимная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Договор, согласно пункту 10.1, вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон, начиная с 01.08.2011 по 31.12.2011, считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового Договора.

Компания, поставив тепловую энергию по установленным тарифам, выставила Товариществу к оплате счет-фактуру от 28.02.2022 № А0000971/461 и корректировочный счет от 30.11.2023 № А0012433/461, которые оплачены со стороны Товарищества не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2022 года, Компания начислила 15 418,59 руб. законной неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2023.

Претензия, направленная в адрес Товарищества, оставлена последним без удовлетворения, поскольку, по доводам Товарищества, задолженность за февраль 2022 года и сентябрь 2021 года отсутствует, оплачена собственниками (нанимателями) жилых помещений в МКД. Не согласившись с указанной позицией, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив противоречие пункта 7.5 Договора существу законодательного регулирования спорных правоотношений, с учетом статуса ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истец обязан осуществлять разнесение платежей, поступающих от населения, в порядке пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ. Установив, что ответчиком за спорные периоды (сентябрь 2021 года, февраль 2022 года) оплаты произведены в большем размере, чем начислено истцом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ приведенные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки истцом по Договору тепловой энергии и теплоносителя в спорных расчетных периодах подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Между сторонами возник спор о порядке разнесения истцом платежей, поступивших от граждан-потребителей услуг теплоснабжения напрямую в адрес истца при наличии между сторонами заключенного Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом, оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только за счет поступивших от потребителей платежей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В этой связи, вне зависимости от условий договора на поставку коммунального ресурса, стороны обязаны следовать императивным нормам, регулирующим порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, в частности, Правилам № 354.

Истец применяет порядок расчетов, установленный пунктом 7.5 Договора, согласно которому поступающие, в том числе от собственников (нанимателей) помещений в МКД, денежные средства относятся им на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур, вне зависимости от основания платежа, указанного в платежном документе. Другими словами, истец учитывает поступающие в его адрес платежи в счет погашения задолженности за более ранний расчетный период, без учета назначения платежей.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком сводные ведомости содержат указания на назначение платежа с датами оплаты, то есть оплату услуг за конкретные расчетные периоды и сумму поступившей оплаты. По утверждению ответчика, суммы оплат, поступившие в адрес истца за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, с учетом тех расчетных периодов, которые указаны в назначениях платежей, превышают размер начислений, выставленных истцом за указанный период, ввиду чего задолженность отсутствует. Ответчик полагает, что истец путем отнесения поступавших от населения платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, тем самым уменьшал сальдо, образовавшееся до 2014 года. В то же время, согласно проведенным с истцом сверкам расчетов, с 2014 года сумма произведенных в адрес истца оплат по Договору значительно превысила сумму выставленных начислений.

Истец, в свою очередь, полагает, что примененный им порядок разнесения поступающих платежей в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранний расчетный период, соответствует порядку учета платежей, согласованному сторонами в пункте 7.5 Договора.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.5 Договора не подлежит применению, поскольку противоречит существу законодательного регулирования спорных правоотношений.

Апелляционный суд, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, а не пункта 7.5 Договора, полагает необходимым  отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из указанной нормы следует, что кредитор обязан учитывать платежи, поступающие от должника, в соответствии с назначением платежей, указанным должником, и не вправе в произвольном порядке относить поступающие платежи в счет оплаты долга за предшествующие периоды в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны должника.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения статьи 319.1 ГК РФ, как верно утверждает истец, являются диспозитивными и, с учетом принципа свободы договора, допускают возможность согласования сторонами договора иного порядка учета кредитором платежей, поступающих от должника или третьих лиц (за должника в порядке статьи 313 ГК РФ), чем тот, который закреплен в статье 319.1 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе согласование сторонами в пункте 7.5 Договора иного порядка разнесения платежей, поступающих в адрес истца в счет оплаты тепловой энергии по Договору, не лишает ответчика права заявить возражения о ничтожности данного договорного условия, в том числе, основываясь на его несправедливости, с учетом неравенства переговорных возможностей сторон, противоречии такого условия императивным нормам закона и существу законодательного регулирования спорных правоотношений.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Указанная норма пункта 3 статьи 199 ГК РФ содержит явно выраженный запрет на совершение кредитором односторонних действий, направленных, в том числе на учет платежей, поступающих от должника, а также за должника – от третьих лиц, в счет исполнения требований, срок исковой давности по которым пропущен. Названная норма носит императивный характер.

Пункт 7.5 Договора наделяет истца правом учитывать платежи, поступающие от потребителей коммунальных услуг в оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в счет оплаты ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур, в том числе и в том случае, когда по требованию об оплате тепловой энергии за соответствующий расчетный период истек срок исковой давности.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что пункт 7.5 Договора, который применяет истец при разнесении платежей, поступающих от населения, противоречит императивной норме пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954).

Изложенные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022.

Как верно заключил суд первой инстанции, положения пункта 7.5 Договора нарушают баланс интересов сторон, поскольку фактическое изменение истцом в одностороннем порядке назначения поступивших от населения платежей ставит собственников (нанимателей) жилых помещений в положение, в котором последние, будучи уверенными в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии за конкретный расчетный период, не предполагают образование у Товарищества просрочки за этот период, возможности применения Компанией штрафных санкций.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пункт 7.5 Договора противоречит императивной норме пункта 3 статьи 199 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, а также права собственников (нанимателей) жилых помещений, оплачивающих коммунальный ресурс непосредственно в адрес истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7.5 Договора к отношениям сторон. При разрешении вопроса о порядке разнесения платежей, поступивших истцу от населения в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору, по изложенным выше мотивам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Подобный подход согласуется с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Судом первой инстанции установлено, а истцом документально не опровергнуто, что согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, всего за период с 2018 года по январь 2024 года ответчику по Договору выставлено к оплате 15 680 652,30 руб., а оплачено ответчиком - 15 969 003,73 руб.

Непосредственно за сентябрь 2021 года истцом начислено 285 813,12 руб., а оплачено - 371 403,76 руб.; за февраль 2022 года начислено - 340 030,25 руб.,   оплачено - 361 322,25 руб.

Установив отсутствие у ответчика задолженности за спорные расчетные периоды, признав, что оплаты тепловой энергии произведены своевременно, а задолженность предъявлена истцом в связи с применением некорректного порядка разнесения платежей, поступивших от населения, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, судбная коллегия не находит.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела № А42-9203/2021 по спору между теми же лицами не могут быть признаны состоятельными, поскольку преюдициальная сила судебного акта по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на правовую оценку, которая дана судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-5247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова