Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А73-5688/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5688/2018
г. Хабаровск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634029, <...>)

к Хабаровскому краю в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства

о взыскании 5 086 руб. 73 коп. (договор № 061-250/2010 от 12.10.2011),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром трансгаз Томск» – ФИО1, представитель, доверенность № 0104-02/ПД-Б/67 от 20.03.2020;

от ПАО «Газпром» - ФИО1, представитель, доверенность № 0104-02/ПД-Б/564 от 28.09.2018;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краю в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом в применении поправочных коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, повлекшим перечисление ООО «Газпром трансгаз Томск» арендной платы по договору № 161-250/2011 от 12.10.2011 сверх установленных законом пределов, и, как следствие, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке сбережение публичным распорядителем денежных средств. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 424, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 3, 73, 76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также нормами федерального законодательства и подзаконных актов в сфере газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 иск принят к производству в упрощенном порядке, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 10.07.2018 Управление лесами Правительства Хабаровского края исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства. Ходатайства истца об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства, с привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков, принято к рассмотрению с указанием на разрешение данных ходатайств после предоставления дополнительного нормативного обоснования.

Определением от 10.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А73-5511/2018.

Определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу удовлетворено ходатайство ПАО «Газпром» об изменении его процессуального статуса: в порядке статьи 50 АПК РФ ПАО «Газпром» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ПАО «Газпром» просило взыскать с Министерства природных ресурсов и Управления неосновательное обогащение в сумме 284 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» указал, что, несмотря на формулировку просительной части уточнения (содержащей упоминание о Министерстве финансов и Федеральном агентстве лесного хозяйства), Обществом поддерживаются требования только к Управлению лесами и Министерству природных ресурсов.

ООО «Газпром трансгаз Томск» заявило об отказе от ранее поданного ходатайства об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства, с привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков.

ООО «Газпром трансгаз Томск» также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

В отзыве на иск и дополнениях к нему Министерство природных ресурсов Хабаровского края исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что денежные средства в спорной сумме на счет Министерства не поступали. В полномочия Министерства также не входит администрирование платежей за использование лесных участков: установленная законом ведомственная структура доходной и расходной части федерального бюджета подтверждает, что соответствующая плата закреплена за главным администратором доходов федерального бюджета – Федеральным агентством лесного хозяйства. Истцом не доказано, что объекты, построенные на лесном участке, использовавшемся по договору аренды, входят в состав пускового комплекса, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС. Более того, представленные в материалы дела документы подтверждают, что после выдачи указанного разрешения строительство магистрального газопровода фактически продолжалось. ООО «Газпром трансгаз Томск» не является стороной договора аренды, не приобрело прав и обязанностей по данному соглашению, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований. Требования ПАО «Газпром» заявлены с пропуском срока исковой давности.

Управление лесами в отзыве заявленные требования не признало, просило оставить иск без удовлетворения. Отсутствие между сторонами договорных отношений исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Денежные средства в спорной сумме, будучи платой за использование лесов и являясь неналоговым доходом федерального бюджета, не образуют неосновательное обогащение Управления.

Федеральное агентство лесного хозяйства в отзыве на иск указало на отсутствие законных оснований для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений осуществляет Управление лесами. При этом истцом не представлено данных о направлении в адрес арендодателя уведомления о вводе линейного объекта в эксплуатацию.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное слушание и перешел к рассмотрению дела по существу в заседании суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2011 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды № 161-250/2011, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора в целях строительства объекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» передан лесной участок площадью 0,27 га из состава земель лесного фонда, в пределах Кизинского лесничества.

Во исполнение пунктов 3.2.1, 8.4 договора аренды № 161-250/2011 передача лесных участков арендатору оформлена актом (приложение № 5).

Действие договора распространено на период с момента государственной регистрации до 30.12.2011 (пункт 7.1).

В порядке выполнения требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.


Схемы расположения лесных участков с указанием их предметных характеристик приведены в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Цели и объемы использования переданных объектов отражены в приложении № 3 к договору.

Порядок внесения арендной платы регламентирован разделом II договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 арендная плата составляет 5 366 руб. 95 коп. Арендатор вносит плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации согласно Приложению № 4 и представляет арендодателю в течение 1 месяца по истечении установленного срока документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложением № 4 к договору предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению в полном объеме в федеральный бюджет.

При этом в силу раздела 10 договора № 161-250/2011 непосредственным получателем арендной платы является Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Согласно пункту 2.3 при заключении или прекращении договора плата за неполный квартал исчисляется из размера арендной платы за квартал, предусмотренного Приложением № 4, пропорционально количеству дней фактического пользования лесными участками в таком квартале.

Пунктом 2.4 предписано, что размер платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), ведет ведомость учета изменений арендной платы.

В целях оптимизации процессов планирования и организации использования лесных участков, упорядочения системы расчетов, 25.09.2002 между ОАО «Газпром» (принципал) и ООО «Томсктрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Томск», агент) заключен агентский договор № 0128-0901/0624-02, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с договором и указаниями принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского соглашения № 0128-0901/0624-02 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 3.1.2 договора № 0128-0901/0624-02 в состав обязанностей агента включено, в том числе внесение арендной платы по заключенным договорам аренды.

На основании разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС объект - «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (первый пусковой комплекс) введен в эксплуатацию.

В период действия договора аренды № 161-250/2011 в течение 2015-2017 годов, в порядке исполнения обязанностей агента ООО «Газпром трансгаз Томск» на основании полученных расчетов Управления лесами произвело перечисление арендной платы в общей сумме 6 863 руб. 05 коп.

Полагая, что с момента ввода названного объекта в эксплуатацию к ставкам арендной платы, установленным договором и нормативными актами, подлежит применению регламентированный Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 поправочный коэффициент 0,1%, дочерним ОАО «Газпром» субъектом – Хабаровским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» инициировано обращение в уполномоченный орган краевого Правительства – Управление лесами по вопросу об изменении сложившегося порядка расчетов, снижения размера периодических платежей (письма № 1918/394 от 06.11.2014; 1918/24 от 26.01.2015).

Письмами № 07-24/9506 от 05.12.2014, 07-24/1381 от 19.02.2015 ОАО «Газпром» извещено о невозможности применения поправочного коэффициента.

Претензией № 0104-01/02776 от 28.02.2018 Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края поставлены в известность о необоснованном начислении арендных платежей без учета поправочного коэффициента, возникновении неосновательного обогащения, необходимости возвращения излишне перечисленных сумм. Органы исполнительной власти субъекта федерации также проинформированы о правовых последствиях уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорных сумм не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Томск» и ПАО «Газпром» в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд констатирует отсутствие законных оснований для оставления поданного иска без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Существо переданного на рассмотрение суда спора сводится к взысканию неосновательного обогащения вследствие излишнего внесения периодических – арендных платежей.

Указанное требование имеет каузальную природу.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что до возбуждения производства по настоящему делу привлеченные к участию в процессе органы публичной власти были проинформированы о наличии задолженности по спорным платежам и намерении инициировать судебное разбирательство по вопросу о их взыскании при дальнейшем уклонении от исполнения вмененных обязательств.

Приобщенная к материалам дела претензия соответствуют всей совокупности признаков данного типа уведомлений, не содержит каких-либо неясностей и позволяют достоверно установить существо требований.

Следовательно, уполномоченные органы были достоверно осведомлены о существе, характере, размере притязаний. При этом, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства меры к разрешению спора ответчиками не предпринимались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Судом учтено, что требования истца к настоящему моменту не исполнены. Достоверных сведений, указывающих на то, что выплата спорных сумм фактически будет произведена, не имеется. Доказательств принятия каких-либо реальных мер, направленных на ликвидацию спорной задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не способны привести к разрешению возникшего конфликта. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора не имеется.

Оценив существо возникшего правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальная составляющая настоящего спора характеризуется пассивной множественностью.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая предписания статей 40, 41, 44, 50 АПК РФ, первостепенному выяснению подлежит вопрос о надлежащем субъекте, обладающем правом обращения с кондикционным иском, и заявление которого, в связи с этим, является надлежащим процессуальным поводом для судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора наряду с приведенными нормами права о неосновательном обогащении подлежат применению положения главы 52 ГК РФ («Агентирование»).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского соглашения № 0128-0901/0624-02 между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Томск» права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у принципала.

Пунктами 3.4.4, 3.4.5 агентского соглашения № 0128-0901/0624-02 установлено, что к обязанностям принципала относится возмещение агенту расходов, связанных с исполнением поручения принципала, включая расходы по внесению арендной платы по договорам аренды; уплата агенту обусловленного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на всем протяжении действия договора аренды № 161-250/2011 арендатором оставалось ПАО «Газпром». Данное положение не было изменено в результате заключения дополнительных соглашений.

Разрешение Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС на ввод в эксплуатацию объекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (первый пусковой комплекс) также выдано ПАО «Газпром».

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что арендная плата в спорный период (2015), а также впоследствии – в 2016 и 2017 годах во всех случаях перечислялась администратору доходов бюджета (Управлению лесами) ООО «Газпром Трансгаз Томск», однако в назначении платежа соответствующих поручений содержится указание, согласно которому платеж совершается непосредственно за ПАО «Газпром».

В рамках дела № А73-5511/2018 установлено, что согласно представленному акту и отчету оказанные агентом услуги (в части перечисления периодических арендных платежей) в рамках соглашения № 0128-0901/0624-02 приняты принципалом частично, с выплатой ООО «Газпром трансгаз Томск» причитающегося агентского вознаграждения. В соответствии со сведениями, приведенными в приложении к отчету, а также пояснениями представителей истца и третьего лица, спор в части выплаты агентского вознаграждения отсутствует.

В период действия договора аренды № 161-250/2011 Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Управление лесами не предпринимали в отношении агента – ООО «Газпром Трансгаз Томск» каких-либо властно-распорядительных действий, которые бы явились основанием для возникновения прав и обязанностей непосредственно у истца.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что ООО «Газпром трансгаз Томск» никогда не выступало в качестве стороны договора аренды, в рамках которого произведено внесение спорных платежей, права арендатора ПАО «Газпром» в какой-либо части не были переданы ООО «Газпром Трансгаз Томск», разрешение на ввод возведенного линейного объекта в эксплуатацию было выдано ПАО «Газпром», арендная плата в спорный период во всех случаях перечислялась администратору доходов бюджета с указанием на принципала, то есть от имени и в интересах ПАО «Газпром», более того, произведенные платежи в соответствующей части компенсировались ПАО «Газпром» ООО «Газпром Трансгаз Томск».

Таким образом, как по условиям агентского соглашения между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Томск» (пункт 2.2), так и с позиции статьи 1005 ГК РФ права и обязанности в результате совершенных агентом действий по перечислению спорных платежей в пользу третьего лица, в рассматриваемом случае возникли непосредственно у принципала – ПАО «Газпром».

Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО «Газпром Трансгаз Томск» не является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

При этом надлежит также учитывать, что момент и объем возмещения ПАО «Газпром» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Томск» внесенных последним арендных платежей хотя и заслуживает внимания, но не имеет определяющего значения для целей процессуальной квалификации статуса субъектов спорного правоотношения, и последующего разрешения возникшего спора о взыскании неосновательного обогащения.

В случае несогласия с объемом произведенных платежей надлежащим способом защиты прав агента применительно к возникшему правоотношению является не кондикционный иск к органам публичной власти, а обращение с иском к принципалу – ПАО «Газпром» в связи с невыполнением последним условий агентского соглашения в части компенсации всех понесенных агентом затрат по перечислению арендной платы, о взыскании с принципала расходов, связанных с исполнением его поручения, включая расходы по внесению арендной платы по договорам аренды; уплата агенту обусловленного вознаграждения по пунктам 3.4.4, 3.4.5 агентского соглашения.


При разрешении вопроса о наличии материально-правовых оснований для реализации избранного способа защиты и субъекте, который должен отвечать по соответствующему требованию, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу генерального правила статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Общие начала частноправового регулирования арендных отношений определены в главе 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Корреспондирующие нормативные предписания относительно обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом приведены в специальном (отраслевом) законодательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Таким образом, одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предписано, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные нормативные предписания позволяют констатировать, что стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В системе действующего нормативного регулирования ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка установлены в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

В период действия Постановления № 310 таковое было дополнено примечанием № 9 к таблице № 16, вступившим в силу 13.03.2011, в соответствии с которым к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1 (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109).

Из содержания искового заявления, заявления третьего лица – ПАО «Газпром» и дополнений к нему следует, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения (с учетом уточнения – 284 руб. 97 коп.) определена в виде разницы между фактически произведенными агентом арендатора в течение 2015 года оплатами и размером платежей, который в действительности причитался публичному распорядителю, с учетом применения поправочного коэффициента, исходя из предписаний примечания № 9 к таблице № 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. При определении итоговой суммы требований ПАО «Газпром» также учтены доводы о пропуске срока исковой давности в части платежа, совершенного в рамках поручения от 31.03.2015 на сумму 5 366 руб. 95 коп.


Как установлено в ходе рассмотрения дела, лесные участки, переданные ПАО «Газпром» по договору аренды № 161-250/2011, предоставлялись в целях строительства объекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Актами приемки законченного строительством объекта, утвержденными распоряжениями № 1039 от 30.12.2011, № 905 от 29.12.2012, подтвержден факт окончания строительства объекта Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (первый пусковой комплекс).

Согласно заключению № 496 от 10.10.2012, утвержденному приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.10.2012, а также приложению к нему, возведенный объект «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (первый пусковой комплекс) соответствует требованиям технических регламентов, иных правовых актов, проектной документации.


На основании разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС объект - «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (первый пусковой комплекс) введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд признает доказанным факт окончания строительства названного объекта в 2012 году.

В силу статьи 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно предписаниям СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30), СП 86.13330.2014 «СНиП III-42-80* Магистральные трубопроводы» (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр), составляющим дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы в сфере эксплуатации объектов системы газоснабжения, в состав магистральных трубопроводов входят непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами, компрессорные станции и газораспределительные станции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наличные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Проанализировав содержание актов приемки законченного строительством объекта, заключения, приложения к нему, разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС на ввод в эксплуатацию, суд констатирует, что с позиции предписаний названных нормативных актов возведенное сооружение «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (первый пусковой комплекс), включающее совокупность технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, обладает бесспорными признаками линейного объекта.

Поскольку предоставленные ПАО «Газпром» в аренду лесные участки с момента выдачи разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС использовались для эксплуатации линейного объекта, суд приходит к выводу, что при расчете платы за пользование этими участками в 2015 году, с учетом ранее указанных актов Правительства Российской Федерации, подлежал применению поправочный коэффициент 0,1%.

К доводам Министерства природных ресурсов и Управления лесами в соответствующей части суд относится критически.

Вопреки утверждению Министерства природных ресурсов, представленные в материалы дела и исследованные судом акты приемки законченного строительством объекта, заключения № 496 от 10.10.2012, приложения к нему, разрешение Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС подтверждают, что объекты, построенные на лесном участке, использовавшемся по договору аренды № 161-250/2012, входят в состав первого пускового комплекса.

Суд также не может признать обоснованными доводы ответчиков относительно продолжения строительства магистрального газопровода после его ввода в эксплуатацию.

Статьей 68 АПК РФ императивно предписано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела вопреки предписаниям статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что после ввода магистрального газопровода в эксплуатацию в 2012 году, ПАО «Газпром», его агентом – ООО «Газпром Трансгаз Томск», дочерними, подведомственными или иными (в том числе подрядными) организациями фактически выполнялись строительные работы.

В отсутствие первичной документации, опосредующей отдельные этапы строительства, хода работ или их результат, при одновременном наличии установленного законом перечня приемочных актов (акты приемки законченного строительством объекта, заключения № 496 от 10.10.2012, приложения к нему, разрешение Министерства регионального развития от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС) законных оснований для вывода о продолжении строительства в спорный период не имеется.

В соответствии с последовательными, согласующимися с представленными в материалы дела письменными доказательствами и ничем не опровергнутыми утверждениями ПАО «Газпром» продление сроков действия договора аренда было связано с необходимостью оформления и регистрации прав на возведенный линейный объект.

Суд также отмечает, что с учетом предметных характеристик, протяженности и масштабов линейного объекта, возведенного в границах используемого по договору № 161-250/2011 участка, продолжение строительства неизбежно требовало прохождения значительного объема разрешительных процедур.

Однако, как и в предыдущем случае, доказательств прохождения такого рода процедур не представлено.


В ходе рассмотрения дела судом установлено, что возведение магистрального газопровода осуществлялось (на завершающем этапе) на основании разрешения на строительство №RU25304000-61-МРР от 30.07.2012, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации и имеющего срок действия до 25.12.2012.

Достоверных сведений о наличии иных – выданных впоследствии разрешениях, которые бы могли служить надлежащим подтверждением продолжения ПАО «Газпром» строительных работ, ответчиками также представлено не было.

Дополнительно суд полагает необходимым обратить внимание на то, что технологическая специфика функционирования линейного объекта газоснабжения неизбежно сопряжена с проведением плановых, систематических пуско-наладочных работ и иных технических мероприятий по его обслуживанию.

Между тем данные работы не могут быть квалифицированы в качестве продолжения строительства в смысле, придаваемом данной категории действующим законодательством и правоприменительной практикой для целей исчисления арендных платежей за использование лесных участков. Систематическая реализация мероприятий обслуживающего характера, будучи сопряженной с выполнением неких строительных мероприятий, по смыслу закона, в условиях состоявшегося ввода объекта, не прерывает периода его эксплуатации.

Заключение ПАО «Газпром» дополнительных соглашений, в рамках которых не было скорректировано целевое назначение лесных участков, с позиции приведенных обстоятельств, не может иметь определяющего правового значения.

Исследованная в ходе рассмотрения дела переписка сторон, на которую ссылается Министерство природных ресурсов, указывает на предпринятые арендатором попытки установить иной порядок внесения платы, основанный на применении понижающих коэффициентов.


Следовательно, наличие договоров с иным целевым назначением при таких обстоятельствах не может быть расценено в качестве согласия арендатора с порядком внесения платы и, кроме того, не лишает его права впоследствии инициировать судебную процедуру по вопросу о проверке законности произведенных начислений и внесенных платежей.

Поскольку предоставленные Обществу в аренду лесные участки использовались для эксплуатации линейного объекта, суд приходит к выводу, что при расчете платы за пользование этими участками в спорный период (2015 год), с учетом ранее указанных актов Правительства Российской Федерации, подлежал применению поправочный коэффициент 0,1%.

Размер арендной платы по договору № 161-250/2011, с учетом поправочного коэффициента 0,1, в 2015 году должен был составить 565 руб. 19 коп.

Согласно платежным поручениям совокупный размер платы, внесенный арендатором, составил 5 651 руб. 92 коп.

С учетом обстоятельств пропуска срока давности в отношении поручения от 31.03.2015, суммы арендной платы, денежные средства в размере 284 руб. 97 коп. внесены в отсутствие установленных законом оснований, обладают признаками неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу ПАО «Газпром» в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При разрешении вопроса о субъекте, на которого подлежит возложению обязанность возвратить неосновательно полученное, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.


Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Генеральное правило пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предписано, что полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

Аналогичное положение зафиксировано пунктом 1.1 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 20.07.2015 № 207-пр).

Согласно пункту 3.30 Положения № 185-пр Управление лесами осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на финансирование подведомственных учреждений, межбюджетных трансфертов, функции главного администратора доходов краевого бюджета, администратора доходов федерального бюджета и функции получателя средств краевого бюджета по закрепленным кодам бюджетной классификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление лесами осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края до передачи Управлению полномочий на заключение таких договоров, в том числе заключает соглашения об изменении и расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица (пункт 3.42 Положения № 185-пр)


В соответствии с пунктом 3.25 Положения № 185-пр одна из функций Управления заключается в осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислении, учете, взыскании и принятии решений о возврате (зачете) излишней уплаченных (взысканных) администрируемых Управлением платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Согласующиеся с приведенными нормативные предписания отражены в приказе Рослесхоза от 10.04.2015 № 108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» (далее – Приказ № 108).

В силу приложения № 1 к приказу Рослесхоза № 108 («Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, - администраторов доходов федерального бюджета») Федеральное агентство лесного хозяйства наделило полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе в части спорной платы, Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Приложением № 2 к приказу Рослесхоза от 10.04.2015 № 108 («Перечень источников доходов федерального бюджета, закрепленных за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений») также установлено, что источником доходов федерального бюджета является, в числе иных, плата по договору аренды лесного участка в пределах земель лесного фонда.

Согласно пункту 3 Приказа № 108 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляя следующие полномочия: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление заявки на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, именно Управление лесами является субъектом, полномочия которого охватывают возврат излишне уплаченных арендных платежей в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Суд отмечает, что наряду приведенными установлениями специального законодательства, о необходимости возложения на Управление обязанности возвратить неосновательно полученное свидетельствует ряд иных существенных обстоятельств.

Прежде всего, в силу раздела 10 договора аренды № 161-250/2011 именно Управление лесами Правительства Хабаровского края было определено в качестве непосредственного получателя спорных арендных платежей.

Кроме того, действия, непосредственно приведшие к возникновению неосновательного обогащения – определение коэффициентов, начисление платы с учетом данных коэффициентов, фактически были также предприняты именно Управлением.

Доводы о том, что краевой бюджет не получил имущественных выгод от произведенных перечислений, не может быть признан судом обоснованным и влияющим на возложение ответственности на Управление.

Ответчиком не учтено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является многоаспектной правовой категорией и по форме возникновения может выражаться в приобретении имущества или его сбережении за счет другого лица.

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в виде завладения материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 ГК РФ, иных положениях ГК РФ) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Таким образом, приобретение в смысле статьи 1102 ГК РФ охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Таким образом, существо установленного действующим законодательством режима правового регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено именно тому лицу, которое является непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и состава последующих действий по распоряжению этим благами.

ГК РФ не содержит предписаний, в силу которых на плательщика (предполагаемого потерпевшего) возлагается обязанность в каждом случае отыскивать конечного бенефициара имущественных благ.

Следует также учитывать, что установление такого конечного получателя имущественных благ, в случае если предметом требований выступают денежные средства, может быть исключено, поскольку и конечные распорядители бюджетных средств в итоге также перераспределяют полученные денежные средства, исходя из установленной законом бюджетной классификации.

Кроме того, сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что именно Управлению принадлежит право инициировать судебные разбирательства по вопросу о взыскании арендной платы, в том числе и в случаях когда предмет требований сводится исключительно к взысканию платы в федеральный бюджет.

Положение, при котором субъект, выступающий от имени Российской Федерации в споре о взыскании в федеральный бюджет арендных платежей, освобождается от ответственности в споре о взыскании излишне внесенных арендатором денежных средств, не согласуется с требованиями действующего законодательства. Состоя в правоотношении, опосредуемом двусторонней синалагматической сделкой, в одном конкретном качестве – кредитора по обязательству об оплате, данное лицо при возникновении спора о размере внесенных арендных платежей должно выступать и в качестве должника (ответчика). Иной подход неизбежно порождает ситуацию возникновения не основанных на законе изъятий из правового статуса уполномоченного органа.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на необходимость удовлетворения уточненных требований ПАО «Газпром» к Управлению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предписано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Хабаровскому краю в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 086 руб. 73 коп.

Производство по делу № А73-5688/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Хабаровскому краю в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 086 руб. 73 коп. прекратить.

Взыскать с Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 284 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Хабаровскому краю в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 238328 от 20.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук