Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-67742/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25491/2023, 10АП-25835/2023

Дело № А41-67742/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Елизавета» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2023 года по делу № А41-67742/23

по заявлению администрации городского округа Балашиха Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» и общества с ограниченной ответственностью «Елизавета»

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРН записи регистрационный номер 50:15:0010125:125150/110/2023-15 от 11.07.2023 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <...> (часть здания);

- обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать вышеназванную запись о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены частное учреждение дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» и общество с ограниченной ответственностью «Елизавета».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-67742/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 170-174).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» и ООО «Елизавета», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» является правопреемником негосударственного образовательного учреждения «Институт бизнеса, права и информационных технологий».

Учредителями образовательного учреждения являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 06.04.1999 № 414 в безвозмездное пользование учреждения была передана часть муниципального здания площадью 1 044 кв. м., расположенного по адресу: <...>, о чем между учреждением и администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования от 03.12.2000 № 297/7.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 № 860 в постоянное пользование учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 28.06.1999 № 847 на основании заявки учреждения, последнему была разрешена реконструкция части здания № 59 по ш. Энтузиастов с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.

В результате произведенной ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию - общей площадью 60,80 кв. м, инв. № 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный № 50-50-15/007/2006-485, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный № 50-50-5 007/2006-486, общей площадью 252 кв. м, кадастровый или условный № 50:15:01:03035:001:0002.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 № 58, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.11.2000 № 1197, указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию, пристройка площадью 252 кв. м зарегистрирована за институтом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 50 АГ № 313578).

25 апреля 2023 года осуществлен государственный кадастровый учет, части здания присвоен кадастровый номер 50:15:0010125:1251.

05 декабря 2022 года право оперативного управления прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2022.

15 декабря 2022 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха и ООО «Елизавета» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.12.2022 № 2613, на основании которого последнему передано, в том числе, нежилое помещение площадью 252,0 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010125:1251.

Для восстановления своего права, ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права оперативного управления за ним нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: <...> (часть здания), с приложением судебных актов по делу № А41-32592/2012.

По результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация права оперативного управления от 11.07.2023 за № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРН записи под регистрационным номером от 11.07.2023 50:15:0010125:125150/110/2023-15 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 (часть здания) являются незаконными и нарушают права и законные интересы администрации городского округа Балашиха Московской области в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) указаны основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители Управления Росреестра по Московской области и ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» пояснили, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрация за ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» права оперативного управления на пристройку, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <...> (часть здания).

Также представители Управления Росреестра по Московской области и ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» пояснили, что указанные регистрационные действия были осуществлены в связи с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу № А41-32592/12 в котором указывалось, что основания для подачи иска о признании права оперативного управления отсутствующим у администрации г.о. Балашиха отсутствовали.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, в резолютивной части постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу № А41-32592/2012 вопросы наличия/отсутствия права оперативного управления учреждения на спорное имущество не решались (в указанной части в удовлетворении иска отказано), истцу указано на необходимость использования иного способа защиты нарушенных прав.

Таким образом, вынесенные судебные акты основанием для регистрации каких-либо прав и внесения изменений в ЕГРН являться не могли.

Также в ходе рассмотрения дел № А41-11001/16, № А41-23229/12 установлено, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области; объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением реконструкции объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта, в связи с чем, отказы Управления Росреестра по Московской области в регистрации права оперативного управления на 2 пристройки к зданию были признаны судами трех инстанции законными.

При этом судами отмечено, что положения пункта 2 статьи 299 ГК РФ в качестве основания возникновения права оперативного управления не подлежали применению, поскольку новых объектов права в результате реконструкции не возникло, и собственник имущества не совершал действий по распоряжению данным имуществом и закреплению его на праве оперативного управления за заявителем, т.е. спорные пристройки за учреждением на праве оперативного управления не закреплял.

Таким образом, поименованный Управлением Росреестра по Московской области в письменных пояснениях от 25.09.2023 № 16а-03789/23 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 № 58 также не мог являться основанием для регистрации права оперативного управления, так как не свидетельствовал о создании нового объекта, принадлежащего ЧУ ДПО «Московской областной институт управления», полученные в ходе реконструкции пристройки, в частности площадью 252 кв.м., на праве оперативного управления за институтом не закреплялись.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на указание суда на необходимость представления документов, подтверждающих возникновение у учреждения права оперативного управления на часть основного здания площадью 1 044 кв. м., расположенного по адресу: <...>, указанные документы не представлены.

При этом из установленных судами обстоятельств следует, что постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 06.04.1999 № 414 часть муниципального здания была передана правопредшественнику ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» «в безвозмездное пользование», а земельный участок под ним Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 №860 передан «в постоянное пользование», то есть на праве оперативного управления часть основного здания площадью 1 044 кв. м. за учреждением не закреплялась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года по делу № 2-1534/09, вступившим в законную силу 01.12.2009, прекращено право собственности учредителя учреждения на нежилые помещения (пристройки) и прекращено право оперативного управления правопредшественника Московского областного института управления, на все пристройки к основному зданию, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 252 кв.м., с условным номером 50:15:01:03035:001:0002.

При этом в решении Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года по делу № 2-1534/09 указано, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений и регистрации права в ЕГРН, в отличие, от Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу № А41-32592/2012.

В ходе рассмотрения дела № 2-1534/09 судом установлено, что администрация г.о. Балашиха, будучи собственником спорных нежилых помещений (пристроек) с момента их создания, не заключало каких-либо договоров, направленных на их отчуждение, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения администрации помимо ее воли, учредитель после реконструкции основного здания не вправе была распоряжаться и передавать спорные помещения в оперативное управление институту.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оформления свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 50 АГ № 313578 на пристройку общей площадью 252 кв. м. не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Довод ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, содержащихся в главе 4 АПК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-67742/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева