Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-25363/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25363/23
24 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318500700009020) о взыскании 170 610 руб. задолженности за период с 09.07.2021 по 16.01.2023, 40 675 руб. 26 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 16.01.2023, расторжении договора № 136 от 09.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 170 610 руб. задолженности, 40 675 руб. 26 коп. неустойки, расторжении договора № 136 от 09.07.2021.

Согласно ч.7 ст.227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.7 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА («арендодатель») и ИП ФИО1 («арендатор») был заключен договор аренды земельного участка № 136 от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030901:68, по адресу <...>.

В силу пункта 2.1 договора, он действует в период с 09.07.2021 по 09.07.2024.


Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, которая в силу пункта 3.3 договора вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указал истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 09.07.2021 по 16.01.2023 исполнено не было, задолженность составила 170 610 руб. 20 коп.

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 40 675 руб. 26 коп. за период с 09.07.2021 по 16.01.2023.

Истец указал, что претензией от 19.01.2023 арендодатель потребовал от арендатора внести арендную плату, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований ответчик указал, что задолженность и неустойка оплачены в полном объеме, а оснований для досрочного расторжения договора не имеется. Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность за период с 09.07.2021 по 16.01.2023 была оплачена ответчиком по платежному поручению № 450 от 17.05.2023, неустойка за период с 09.07.2021 по 16.01.2023 оплачена ответчиком по платежному поручению № 450 от 17.05.2023.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в


соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Часть 1 ст.46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 ст.22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае ответчик устранил допущенные им нарушения в части внесения арендной платы; задолженности по арендной плате и по оплате неустойки не имеется. Иных оснований для досрочного расторжения договора истцом не приведено.

Следовательно, оснований для расторжения договора № 136 от 09.07.2021 не имеется.

В отношении довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 136 от 09.07.2021 арендатор указал следующий адрес: <...>….

В силу пункта 7.1 договора, изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением.

Согласно тексту претензии № 79 от 19.01.2023, она направлена по вышеуказанному адресу.

Между тем, 29.06.2021 ФИО1 изменил адрес постоянной регистрации на следующий: <...>…


Доказательств того, что арендатор ИП ФИО1 сообщил арендодателю АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о смене адреса, суду не представлено.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом по обоим указанным адресам (<...> – почтовый идентификатор 80106982952651, <...> – почтовый идентификатор 80106982952668). Оба почтовых отправления вручены адресату 31.03.2023.

Следовательно, с 31.03.2023 ответчик ИП ФИО1 достоверно знал о возбуждении производства по делу, а также о предъявленных к нему исковых требованиях.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отмечено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как указывалось выше, ответчик 17.05.2023 оплатил задолженность и неустойку, а основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст.111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее:

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не


вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Положением ст.228 АПК РФ предусмотрено следующее:

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как установлено выше, 31.03.2023 ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст.227 АПК РФ, и установлен срок для представления отзыва – до 24.04.2023, и для представления дополнительных объяснений – до 18.05.2023.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доказательства оплаты задолженности и неустойки, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поданы посредством системы «Мой арбитр» 17.05.2023. В указанную дату, 17.05.2023, копия ходатайства направлена в адрес истца.

Таким образом, в данном случае в действиях ответчика имеется явный признак злоупотребления процессуальными правами: будучи осведомленным о судебном процессе с 31.03.2023, ответчик в предпоследний день для представления письменных пояснений по делу (которые на должны содержать ранее не раскрытых доказательств)


представляет в суд доказательства оплаты задолженности и неустойки, а также заявляет довод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, не предоставляя при этом истцу процессуальной возможности заявить возражения в отношении такого довода (в связи с истечением срока представления доказательств).

Подобное процессуальное поведение, в совокупности с заявленным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (несмотря на осведомленность ответчика о начале судебного процесса с 31.03.2023) свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в силу чего судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 226 руб. (за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера) подлежат возложению на ответчика вне зависимости от итога рассмотрения спора, на основании ч.2 ст.111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 170 610 руб. задолженности и 40 675 руб. 26

коп. неустойки, о расторжении договора № 136 от 09.07.2021 – оставить без

удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 13 226 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев