Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-36684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-78914/2023-ГК


город Москва Дело №А40-36684/23

«21» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Облачные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

по делу № А40-36684/23-182-201, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Облачные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ниагара Компьютерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, диплом ААА 2300029 от 29.06.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, диплом ВСГ 5880063 от 30.03.2012;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Облачные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ниагара Компьютерс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 251 523,80 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ниагара Компьютерс" в пользу ООО "Облачные технологии" неустойку в размере 125 761 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Облачные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решением отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Облачные технологии" (далее – истец, Покупатель) и ООО "Ниагара Компьютерс" (далее – ответчик, Поставщик) заключен Договор на поставку товаров № НК-11 от 13.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с договором Поставщик обязался поставлять Покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией №1, а также оказать услуги технической поддержки и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования.

В соответствии со Спецификацией, Оборудование должно было быть поставлено в срок до истечения 12 календарных недель, начиная от 11.08.2022.

Вопреки согласованному сроку поставки, Оборудование было поставлено с нарушением срока, фактическая поставка состоялась 28.12.2022, документы первичного учета (универсальный передаточный документ, акт сдачи-приемки и товарно-транспортная накладная) были скорректированы и подписаны в январе 2023 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, замены Оборудования, устранения недостатков поставленного Оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Оборудования, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такого Оборудования; в случае причинения финансового ущерба покупателю Поставщик обязан возместить причиненные убытки.

Поскольку срок поставки ответчиком был нарушен на 55 календарных дней, а стоимость Оборудования составила 4 573 159 долларов США 92 цента, истцом в соответствии с условиями договора, начислена ответчику неустойка в размере 251 523,80 долларов США.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 125 761 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-36684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.