Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А28-1837/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1837/2018
г. Киров
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу

№ А28-1837/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» 672 919 рублей 60 копеек долга и 116 844 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования. Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между ООО «Рондон» (поставщик) и ООО «Моушен ЭКО Продуктс» (покупатель) заключен договору поставки № 017-17 (в редакции протокола разногласий). Согласно пункту 4.3 договора расчет за товар производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара, поставщик оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2017 по 01.09.2017 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Задолженности ответчика по оплате товара составила в размере 672 919 рублей 60 копеек.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.2017 по 28.02.2018 в размере 116 844 рублей 95 копеек.

Размер неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Моушен ЭКО Продуктс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу №А28-1837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1