Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А83-15910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15910/2020
19 мая 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда оглашена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко»

к Администрации г. Симферополя Республики Крым;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя Республики Крым»

о признании недействительным предписания


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просит:

- признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений №003976 от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года заявление принято к производству.

Определением от 12 ноября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ 29 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание 11 мая 2021 года лица, участвующие в деле, не явились.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 13 мая 2021 до 13 часов 40 минут.

После объявленного судом перерыва 13 мая 2021 года явку своих представителей в заседание лица, участвующие в деле, также не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении учреждение указывало, что вынесенное в его адрес предписание незаконно, поскольку нарушение правил благоустройства не допущено, мощение не является собственностью учреждения и его складирование им не допускалась.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать, поскольку указанное имущество было передано в оперативное управление заявителя, в связи с чем, на него и возлагается обязанность по недопущению нарушения правил благоустройства.

Третьим лицом правовая позиция по делу представлена не была.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГБУК РК «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И. Я. Франко» является некоммерческой организацией, созданной Республикой Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 09.08.2014 №801-р «О ликвидации крымских республиканских библиотек и создании государственных бюджетных учреждений», распоряжения Совета Министров Республики Крым от 10.02.2015 №80-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета Министров Республики Крым», в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 09.07.2014 №188 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Крым, а также утверждении уставов государственных учреждений Республики Крым и внесение в них изменений».

24 августа 2020 года Отделом благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополь Республики Крым в ходе мониторинга по адресу: <...> в районе д. №29-А, Сквер «им. Григория Потемкина», выявлен факт нарушения п.п. 8 ч. 5 ст. 44 Правил благоустройства территории МО ГО Симферополь Республики Крым, а именно складирование строительных материалов (тротуарной плитки) на прилегающей территории и территории сквера.

25 августа 2020 года начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополь Республики Крым ФИО2 ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» было выдано предписание №003976 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность, в срок до 04 сентября 2020 года ликвидировать складирование строительных материалов (тротуарной плитки) по адресу: <...> в районе №29-А.

Указанное предписание было направлено почтой и получено заявителем 28 августа 2020 года за вх. №608/04-33.

Не согласившись с указанным предписанием, ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений и сооружений, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 25.06.2015 N 286 было утверждено Положение «О Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым», в соответствии с которым он является структурным подразделением Администрации города Симферополя Республики Крым.

В соответствии с разделом 2 Положения, к основным задачам департамента отнесено Осуществление муниципального контроля в сфере обеспечения санитарного состояния и благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (п. 2.1.1) и предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, санитарного содержания объектов, производства работ, реализации товаров или оказания услуг в местах, не установленных для этих целей, на территории городского округа Симферополь (п.2.1.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание выдано уполномоченным органом.

В целях решения вопросов местного значения и социальных задач муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 года №176 были утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

В соответствии со ст. 44 Правил организации и граждане обязаны соблюдать чистоту и порядок на территории городского округа Симферополь, на проспектах, улицах, автомобильных дорогах, бульварах, в парках, дворовых, внутриквартальных территориях, на стадионах, катках, в театрах, кинотеатрах, на общественном пассажирском транспорте, вокзалах, на предприятиях торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, на железных дорогах, автозаправочных станциях, автостоянках, остановках общественного пассажирского транспорта, на рынках, берегах водоемов и в других общественных местах.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 44 Правил установлено, что на территории городского округа Симферополь запрещается складирование и хранение мусора, строительных материалов, твердого топлива, строительных и промышленных отходов на территориях дворов многоквартирных домов, улиц и площадей городского округа Симферополь, в лесополосах и на пустырях.

Факт нахождение строительных материалов (тротуарной плитки) по адресу: ул. Набережная им. 60-летия СССР, в районе дома №29-А, сторонами по делу не оспаривается.

Однако, из материалов дела усматривается, что строительные материалы образовались в результате демонтажа объекта благоустройства, в рамках реализации соглашения между Правительством Москвы и Советом Министров Республики Крым о торгово-экономическом научно-техническом и культурном сотрудничестве в рамках Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды».

В рамках данной программы были организованы мероприятия по благоустройству общественной территории – Сквера Потемкина.

Как указывает заинтересованное лицо, в ходе реализации предварительного этапа работ на объекте благоустройства был осуществлен демонтаж плиточного мощения, которое было неправомерно размещено на объекте благоустройства (письмо за исх. №24/01-57/3110 от 31.08.2020, которое, по мнению органа местного самоуправления, находилось в оперативном управлении заявителя.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ регламентировано, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Однако, доказательств передачи данного имущества в право оперативного управления учреждения материалы дела не содержат.

При этом, заинтересованным лицом в материалы дела представлены муниципальный контракт №276 на выполнение работ «Капитальный ремонт территории общего пользования МО ГО Симферополь – Сквер Потемкина», заключенный 29 сентября 2020 года между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым и ООО «Строительные технологии».

Однако, доказательств относительного того, кем было демонтировано мощение ни заинтересованное лицо, ни третье лицо не представило.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер нормативный или ненормативный носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, создающий препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагающий какие-либо обязанности, может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Выдавая предписание, обязательное к исполнению, заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией факта наличия строительных материалов на земельном участке, без исследования обстоятельств его возникновения, а так же по чьей вине, демонтированные мощения были оставлены. Надлежащих доказательств того, что нарушение допущено заявителем, орган не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание выдано лицу, не осуществившему противоправных бездействий и не допускавшему нарушение правил благоустройства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом и третьим лицом не представлено.

Следовательно, заявленное требование Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко» - удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений №003976 от 25.08.2020.

3. Взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова