СудАкт в соцсетях

Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-49350/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-49350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, паспорту;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.2024, паспорту;

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-49350/2024

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-150415/2019 в отношении ФГУП «РСУ» Минздрав России введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

На основании Акта № 1 от 24.02.2022 «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО5 на должности исполнительного директора» ФИО5 25.02.2022 уволен с должности исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России в связи с совершением виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с правомерностью увольнения, ФИО5 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-3760/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, а именно: признан незаконным и отменен Приказ № 4 от 25.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО5 восстановлен на работе в должности исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России с 26.02.2022, а также с ФГУП «РСУ» Минздрава России в пользу ФИО5 взыскано 245 200, 80 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 000 руб. моральной компенсации; с ФГУП «РСУ» Минздрава России взыскано 6 550 руб. государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

В дальнейшем Арбитражным судом города Москвы рассмотрена объединенная жалоба ООО «Завод Сантэкс» и внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 25.07.2023 по делу № А40-150415/19 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в увольнении исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО5, а также взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России убытки в размере 301 550 руб., из которых: 245 000 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 550 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-150415/19, установлено, что в результате недобросовестных и неразумных действий внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном увольнении исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО5, должнику причинены убытки в размере 301 550 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-150415/19 вступило в законную силу 21.09.2023.

Таким образом, действия заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, управление ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суды приняли законное и обоснованное решение.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды установили, что ранее заинтересованное лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за однородное правонарушение решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-36270/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в отношении а/у/ ФИО2 составлен протокол № 0847723 от 29.02.2024 об административном правонарушении.

Суды пришли у выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суды также проверили соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суды установили, что управлением приняты все возможные меры по уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суды отметили намеренное уклонение ФИО2 от получения направляемой управлением в его адрес корреспонденции.

Таким образом, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды не установили.

Суды отклонили доводы о составлении протокола об административном правонарушении за сроками административного расследования, поскольку перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и являющихся основаниями для прекращения дела об административном правонарушении установлен 28.9, 24.5 КоАП РФ, при этом истечение сроков административного расследования не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении и, следовательно, управление не имело права прекращать дело в отношении ФИО2 на этом основании.

В отношении доводов о неправомерном составлении управлением протокола об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося арбитражным управляющим и не состоящим в СРО, суды указали, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения и на время возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 являлась членом своей СРО. Кроме того, дело об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ возбуждается в отношении арбитражного управляющего как физического лица при исполнении обязанностей временного, конкурсного, финансового и т.п. управляющих. Выход арбитражного управляющего из членства в СРО не является основанием для освобождения его от ответственности по аналогии с п. 8.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суды установили, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суды указали, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключают возможность в рассматриваемом случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-49350/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Р.Р. Латыпова

А.Н. Нагорная