Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-49350/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-27269/2024

Дело №А40-49350/24
г.Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-49350/24

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.05.2024;

ФИО2 (паспорт <...>); 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заявитель, Управление) обратилась в Арбитражныи? суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административнои? ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее– заинтересованное лицо, а/у ФИО2) по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель заявителя– обжалуемое решение суда первой инстанции, против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности а/у ФИО2, Управление ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд принял законное и обоснованное решение.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностеи?, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое деи?ствие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-150415/2019 в отношении ФГУП «РСУ» Минздрав России введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

На основании Акта №1 от 24.02.2022 «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО5 на должности исполнительного директора» ФИО5 25.02.2022 уволен с должности исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России в связи с совершением виновных деи?ствии?, являющихся основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса России?скои? Федерации.

Не согласившись с правомерностью увольнения, ФИО5 обратился в Хорошевскии? раи?онныи? суд города Москвы с заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежнои? компенсации.

Решением Хорошевского раи?онного суда города Москвы от 16.08.2022 по гражданскому делу №2-3760/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, а именно: признан незаконным и отменен Приказ №4 от 25.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО5 восстановлен на работе в должности исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России с 26.02.2022, а также с ФГУП «РСУ» Минздрава России в пользу ФИО5 взыскано 245 200, 80 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 000 руб. моральнои? компенсации; с ФГУП «РСУ» Минздрава России взыскано 6 550 руб. государственнои? пошлины в доход бюджета города Москвы.

В дальнеи?шем Арбитражным судом города Москвы рассмотрена объединенная жалоба ООО «Завод Сантэкс» и внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего Зеленченковои? Т.В. с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 25.07.2023 по делу №А40-150415/19 суд признал незаконными деи?ствия арбитражного управляющего, выразившиеся в увольнении исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО5, а также взыскал с Зеленченковои? Т.В. в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России убытки в размере 301 550 руб., из которых: 245 000 руб.– среднии? заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 6 550 руб. – расходы по оплате государственнои? пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А40-1504/19, установлено, что в результате недобросовестных и неразумных деи?ствии? внешнего управляющего Зеленченковои? Т.В., выразившихся в незаконном увольнении исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО5, должнику причинены убытки в размере 301 550 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40- 150415/19 вступило в законную силу 21.09.2023.

Таким образом, деи?ствия заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее заинтересованное лицо уже привлекалось к административнои? ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за однородное правонарушение решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-36270/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023.

Таким образом, своими деи?ствиями (бездеи?ствием) арбитражныи? управляющии? ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о чем в отношении а/у/ Зеленченковои? Т.В. составлен протокол №0847723 от 29.02.2024 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требовании? ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, Управлением приняты все возможные меры по уведомлению а/у ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При этом необходимо отметить намеренное уклонение арбитражного управляющего от получения направляемой Управлением в его адрес корреспонденции.

Таким образом, нарушении? процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за сроками административного расследования также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и являющихся основаниями для прекращения дела об административном правонарушении установлен чч.28.9, 24.5 КоАП РФ, при этом истечение сроков административного расследования не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении и, следовательно, Управление не имело права прекращать дело в отношении ФИО2 на этом основании.

В отношении доводов жалобы о неправомерном составлении Управлением протокола об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося арбитражным управляющим и не состоящим в СРО, необходимо указать, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения и на время возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 являлась членом своей СРО. Кроме того, дело об административном правонарушении по ч.14.13 КоАП РФ возбуждается в отношении арбитражного управляющего как физического лица при исполнении обязанностей временного, конкурсного, финансового и т.п. управляющих. Выход арбитражного управляющего из членства в СРО не является основанием для освобождения его от ответственности по аналогии с п.8.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду не извещения ответчика о дате и времени рассмотрения спора также не принимаются коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства о направлении в его адрес соответствующих определений (л.д.150-151).

Не получение данных определений, а также изменение адреса регистрации, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ уклонения от привлечения к ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Что касается ссылки заинтересованного лица на применение положений ст.2.9 КоАП РФ, то квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключают возможность в рассматриваемом случае применение положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные заинтересованным лицом в жалобе доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При таких данных судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-49350/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1