Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-81771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-81771/22-159-607
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 10 ЭТАЖ 1 ОФИС 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 888 197,09 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Альянс» обратилось в суд с иском к ГУП «Моводосток» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 888 197 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. по делу № А40-81771/22159-607 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Судебный Эксперт» (115191, <...>) эксперту ФИО4.

08.12.2022г. от экспертной организации поступило ходатайство об изменении экспертного состава и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-81771/22159-607 поручено проведение экспертизы, экспертам ФИО4 и ФИО5. Установлен срок для проведения экспертизы до 10.02.2023г.

03.02.2023г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение № 816/22 от 31.01.2023г. по результатам проведения судебной экспертизы, а также, счет на оплату № 000053/23 от 03.02.2023г.

Определением от 10.02.2023 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, виновником которого являлся сотрудник ответчика, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, транспортному средству марки «KIA» модель «RIO», г.р.з. <***> (далее - ТС) был причинен существенный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от 02.11.2018 50 60 № 390706, паспорта ТС № 78 РА 535196, а также согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2021 к договору лизинга, ТС на праве собственности принадлежит Истцу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москва ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, по делу об административном правонарушении № 050933/398/2021 от 22.09.2021 , установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, который является ответственным должностным лицом, мастером АВР ЭГТР № 7 ГУП «Мосводосток».

Кроме того, вина ответственного должностного лица ГУП «Мосводосток» подтверждается совокупностью иных документов, в том числе, но не ограничиваясь, протоколом № 77 МР 1365251 от 17.08.2021 об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было доподлинно установлено, что ФИО7 является работником ГУП «Мосводосток», а ущерб причинен им при выполнении должностных обязанностей, то есть вред ООО «ТК Альянс» причинен при исполнении ФИО7 трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вследствие чего ГУП «Мосводосток» обязано возместить причиненный Истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта № 0209012-21 от 28.12.2021 ООО «ТК Альянс» причинен вред в размере 864 927 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования задолженности, в адрес Ответчика 17.02.2022 Истцом была направлена претензия, которая, согласно разделу «Отслеживание отправлений Почты России», была получена Ответчиком 22.02.2022.

Так, согласно ответу ГУП «Мосводосток» от 21.03.2022 № 0111-6042 на претензию, последнее, приводя доводы, несогласующиеся с действующим законодательством и установленными фактами, отказало в добровольном удовлетворении денежных требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что ООО «ТК Альянс» не представило никаких документов позволяющих установить факт ДТП, произошедшего 12.07.2021 с участием а/м Kia Rio гос. № <***> и отношение ответчика к указанному ДТП.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 03.11.2022 г (с учетом определения от 20.01.2023) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. <***> с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021 г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Через канцелярию суда 07.02.2023 от экспертного учреждения АНО «Судебный Эксперт» поступило экспертное заключение № 816/22 от 31.01.2023.

Согласно экспертному заключению в результате проведенного исследования эксперты пришли к следующему выводу по вопросу № 1: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак <***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте первичного осмотра транспортного средства от 7 декабря 2022 г. и фотоснимках к нему, на момент ДТП 12.07.2021 г. составляет 618 100 (Шестьсот восемнадцать тысяч сто) рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак <***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте первичного осмотра транспортного средства от 7 декабря 2022 г. и фотоснимках к нему, на момент ДТП 12.07.2021 г. составляет 552 300 (Пятьсот пятьдесят две тысячи триста) руб.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Доводы ответчика, что истец не доказал совокупности необходимых элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Водитель-виновник ДТП является работником ГУП «Мосводосток», вред был причинен при выполнении водителем служебных обязанностей, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственным за причиненные убытки является ответчик.

Доводы ответчика об ответственности лиц, причастных к состоянию дорожного полотна отклоняются судом, материалы дела не содержат доказательств того, что причиной ДТП было именно состояние дороги.

На основании изложенного, с учетом статей 1068, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Довод ответчика о том, потерпевшим по административному делу признано физическое лицо, а не истец, отклоняется судом, транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается представленными документами. Факт, указания водителя второго участника ДТП в качестве потерпевшего не отменяет прав собственности на имущество, которому был причинен вред (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу обо обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в сумме, определенной по итогам проведенной судебной экспертизе в размере 552 300 руб. с учетом износа деталей.

Истцом на сумму убытков также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.270 руб. 09 коп.

Между тем, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что начисление процентов на сумму убытков не допустимо, единственной возможностью начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможен лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем, то обстоятельство, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отказа эксперту в оплате оказанных им услуг.

Расходы истца по уплате государственной пошлине и судебной экспертизе распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 10 ЭТАЖ 1 ОФИС 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>) 552 300 (пятьсот пятьдесят две тыс. триста) руб. – ущерба, а также 14 046 (четырнадцать тыс. сорок шесть) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская