Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-86369/2020

1077/2023-64148(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86369/2020
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8261/2023) конкурсного управляющего ООО «Ямал К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-86369/2020/тр.6 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Автосервис «Победа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛ К»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 30.11.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ К» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО «ЯМАЛ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства не опубликованы в газете «Коммерсантъ».

На сайте ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом опубликованы 28.05.2021 сообщение № 6717843.

В рамках дела о банкротстве 21.11.2022 ООО «Автосервис «Победа» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов


должника требования в размере 40 022,27 руб., в том числе 34 770 руб. основного долга и 5 252,27 руб. неустойки, сославшись в обоснование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-114402/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 275375/22/78006- ИП.

Определением от 01.03.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯМАЛ К» (ИНН: <***>) требование ООО «Автосервис «Победа» (ИНН:7816360949) в размере 40 022,27 руб., в том числе: 34 770 руб. основного долга, 5 252 руб. 27 коп. неустойки, указал, что требование в части 5 252,27 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать требования ООО «Автосервис «Победа» (ИНН:7816360949) в размере - 40 022,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ямал К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Как указал податель жалобы, каких-либо ходатайств о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Автосервис Победа» не заявляло, и оснований для восстановления срока на включение в реестр не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений от 20.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-114402/2020 с ООО «Ямал К» в пользу ООО «Автосервис «Победа» взыскано 40 022,27 руб., в том числе 34 770 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № П469 от 10.01.2020 по актам о приемке выполненных работ № ПОБз069382 от 06.07.2020, № ПОБ0036078 от 06.07.2020, 5 252,27 руб. неустойки по пункту 7.1 договора за период с 12.06.2020 по 10.12.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 036672651.

По заявлению кредитора на основании указанного исполнительного листа Полюстровским ОСП ГК ФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 275375/22/78006-ИП.

Согласно объяснениям кредитора конкурсным управляющим уведомление в его адрес было направлено только 04.10.2022, при этом постановление об


окончании исполнительного производства № 275375/22/78006-ИП в адрес кредитора направлено не было.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем жалобы приведены доводы относительно несогласия с определением очередности удовлетворения требований кредитора, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов подлежал закрытию – 05.08.2021, с заявлением кредитор обратился в суд в ноябре 2022 года (21.11.2022), таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок на подачу требования.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), не освобождает конкурсных кредиторов и


уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что 28.01.2021 заявитель получил от временного управляющего уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, с указанного момента действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность, как отслеживать процедуру банкротства должника, так и обратиться в суд в установленный законом срок с заявлением о включении его требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в установленном Законом порядке 05.06.2021.

Более того, 30.05.2021 конкурсный управляющий также известил заявителя об открытии конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах ООО «Автосервис «Победа» имело возможность узнать об открытии в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства и заявить свои требования в двухмесячный срок.

Абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду изложенного, в данном случае у кредитора возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована, доказательств обратного в материалы обособленного спора заявителем не представлено, как следствие, требования ООО «Автосервис «Победа» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-86369/2020/тр.6 отменить.

Признать требования ООО «Автосервис «Победа» (ИНН:7816360949) в размере - 40 022,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ямал К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оставшегося


после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков