Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А12-25188/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«15» апреля 2024г.

Дело №А12-25188/2023

Резолютивная часть оглашена «03» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Донецкая,16" (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Донецкая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волготелком" (400012, Волгоградская область, Волгоград город, Новодвинская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - до перерыва ФИО1 – доверенность №6 от 15.07.2022г., после окончания перерыва не явился;

от ответчиков: от ООО "Волготелком" – ФИО2, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ,

от АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товариществу собственников недвижимости «Донецкая,16» (далее – ТСЖ «Донецкая,16», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготелком» (далее – ООО «Волготелком», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 по оплате: - содержания помещений (эксплуатационные услуги) – 6 800 рублей; - отопления (тепловой энергии) – 2 440,9 рублей; - водоснабжения и водоотведения – 244,4 рубля. Общая задолженность 9 485,3 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 04.10.2023 – 1 335,90 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; почтовых расходов за отправку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 342,37 руб.

Представитель истца ТСЖ «Донецкая,16» представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 по оплате: - содержания помещений (эксплуатационные услуги) – 6 800 рублей; - отопления (тепловой энергии) – 2 440,9 рублей; - водоснабжения и водоотведения – 244,4 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 04.10.2023 – 1 013,58 рублей; проценты с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; почтовые расходы за отправку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 342,37 руб.

Определением от 12 декабря 2023 года в качестве соответчика привлечено АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Ответчик ООО «Волготелком» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Ответчик АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ТСЖ «Донецкая, 16» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ТСЖ «Донецкая,16» указано, что ответчик ООО «Волготелком» является собственником доли 50/2389 в помещении в кадастровым номером 34:34:040023:11865 площадью 238,9 кв.м., расположенного по адресу <...>.

За период с 01.09.2020 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате: - содержания помещений (эксплуатационные услуги) – 6 800 рублей; - отопления (тепловой энергии) – 2 440,9 рублей; - водоснабжения и водоотведения – 244,4 рубля.

18.07.2023г. ТСЖ «Донецкая,16» в адрес ответчика ООО «Волготелком» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности. Получена ответчиком 21.07.2023г.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванными исковым требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Вместе с этим исходя из представленных материалов дела, позиции ответчика ООО «Волготелком» судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023г. по делу А12-18460/2023 установлено, что право собственности на данное помещение было зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельством серии 34АА № 701958 от 26.06.2012. Однако, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на основной объект права (встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м.), регистрация перехода права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале спорного здания, не осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЖК РФ, применяемого по аналогии к спорным правоотношениям, доля в праве общей собственности на общее имущество подлежало судьбе права собственности на спорное помещение, следовательно, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Волготелком» утратило право, а ЗАО «Коламбия-Телеком» (в настоящее время АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» приобрело право собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м. (условный номер 34:34:040000:0000:18:401:002:000000130:0001:20014).

После заключения и исполнения договора купли-продажи № 232- 2012 от 30.05.2012 ООО «Волготелком» в силу прямого указания закона утратило право собственности на долю в общем имуществе в подвале спорного здания, в связи с чем, оно, согласно сведениям ЕГРН, является собственником «виртуальной» доли, что не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-23788/2020 и А12-18460/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности задолженности за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 по оплате: - содержания помещений (эксплуатационные услуги, отопления (тепловой энергии), водоснабжения и водоотведения с ООО «Волготелком» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме <...> в спорный период являлось ТСЖ «Донецкая,16».

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятие собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 3 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного о кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьей 155 Жилищного о кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По состоянию 01.09.2020г. на задолженность за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 по оплате составляет: - содержания помещений (эксплуатационные услуги) – 6 800 рублей; - отопления (тепловой энергии) – 2 440,9 рублей; - водоснабжения и водоотведения – 244,4 рубля.

Ответчиком АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» подано заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности , пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», говорится, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности также лишает права требовать уплаты неустойки (пени) за периоды, по которым пропущена исковая давность.

Истцом ТСЖ «Донецкая, 16» в ходе судебного разбирательства, исходя из отзыва, представленного ответчиком, был произведён перерасчет задолженности, согласно которому просит взыскать задолженность за период с 01.09.2020 по 30.06.2023г. по оплате: - содержания помещений (эксплуатационные услуги) – 6 800 рублей; - отопления (тепловой энергии) – 2 440,9 рублей; водоснабжения и водоотведения – 244,4 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 04.10.2023 – 1 013,58 рублей.

Представленный истцом ТСЖ «Донецкая,16» в уточненных требованиях расчет платы за содержание и ремонт общего имущества является верным.

Судом установлено, что 10.10.2023г. ТСЖ «Донецкая,16» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными исковыми требованиями.

Следовательно, размер задолженности должен исчисляться за период с 12.11.2020 года (срок внесения платы за октябрь 2020 года по 30.06.2023 год) и составляет сумму в размере 9 267,20руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 267,20руб.

В ч . 14 ст . 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком АО «ЭР-ТЕЛНКОМ ХОЛДИНГ» в оплате оказанных услуг истец ТСЖ «Донецкая,16» произвел расчет пени в порядке ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Вместе с тем с учётом требований ст. 196 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 11.12.2020г. по 04.10.2023 год в размере 1 010,27руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ТСЖ «Донецкая,16» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из размера уточнённых истцом и удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу истца ТСЖ «Донецкая,16» ТСЖ «Донецкая,16» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Донецкая,16" (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Донецкая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 12.11.2020 по 30.06.2023 в размере 9 267,20руб., неустойку за период с 11.12.2020 по 04.10.2023 в размере 1 010,27руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 958руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Волготелком" отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко