Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-79535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-79535/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-79535/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг», адрес: 660130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, кабинеты 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании:

- в пользу Компании 9 064 600 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 24.08.2020 № 14536-KPK-20-AM-Л, от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л (далее – Договоры), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения;

- в пользу предпринимателя ФИО1 91 561 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по Договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение от 03.03.2024 изменено: с Общества в пользу Компании взысканы 5 319 258 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; в пользу предпринимателя ФИО1 с Общества взысканы 53 729 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 04.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно исключил из расчета сальдо по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л расходы на страхование в размере 201 420 руб. 01 коп., произведенные после изъятия предмета лизинга.

Кроме того, указывает податель жалобы, апелляционный суд, признав обоснованным начисление 558 216 руб. 08 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), 18 900 руб. расходов на хранение изъятого имущества и 55 400 руб. штрафа за ненадлежащее использование предмета лизинга по договору от 24.08.2020 № 14536-KPK-20-AM-Л, не включил указанные суммы в сальдо встречных обязательств.

Податель жалобы также считает неправомерным снижение судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ неустоек, начисленных за нарушения обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, страхованию предметов лизинга и представлению СТС, поскольку истцы не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене Компании на предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании 49% от суммы неосновательного обогащения по Договорам и процентов.

В обоснование заявления предприниматель представил заключенный с Компанией договор уступки права требования (цессии) от 02.05.2023 № 02-05/23-ДУ-2 (далее – Договор цессии) и уведомление Общества об уступке.

По условиям Договора цессии в момент его подписания сторонами к предпринимателю ФИО1 от Компании переходит право требований 1% от суммы неосновательного обогащения по Договорам и процентов (пункт 2.1); по истечении 3 дней после объявления резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 от Компании переходит право требований 49% от суммы неосновательного обогащения по Договорам и процентов (пункт 2.3).

От Компании поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а также поддержала ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и против удовлетворения ходатайства о правопреемстве не возражал, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал ходатайство о правопреемстве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом условий Договора цессии не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство – заменил Компанию на предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании 49% от суммы неосновательного обогащения по Договорам и процентов.

Таким образом, по настоящему делу долевыми кредиторами Общества являются Компания с 50% требований и предприниматель ФИО1 с 50% требований.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены Договоры, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах.

В пункте 1.1 Договоров установлено, что условия Договоров изложены в тексте Договоров, а также в приложении № 3 к Договорам «Общие условия лизинга», размещенном на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договорам).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договоров.

При этом формула для расчета ставки платы за финансирование указана в пункте 12.9 Общих условий.

В случае просрочки уплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 Договоров).

На основании пункта 4.2 Договоров обязанность по выплате страховой премии лежит на лизингополучателе.

В случае, если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по выплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договорами, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки (пункт 11.4 Общих условий).

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.

В случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 2% от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки (пункт 11.3 Общих условий).

Как предусмотрено пунктами 3.4.1 и 3.6 Общих условий, если обязанность по регистрации (постановке на учет) предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга лежит на лизингополучателе, то лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет осуществить временную регистрацию предмета лизинга на срок лизинга в соответствующих органах государственной власти (или в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах Гостехнадзора) или местного самоуправления в срок не более предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, с даты подписания акта приема-передачи в лизинг, и в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингополучателю оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации, удостоверенные лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) и полиса ОСАГО.

В случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки (пункт 11.7 Общих условий).

В силу подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договоров и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в частности если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа и любого иного платежа, предусмотренного Общими условиями и Договорами, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Как предусмотрено пунктом 12.9 Общих условий, в случае расторжения Договоров и возврата предметов лизинга лизингодателю (в том числе в случае одностороннего изъятия предметов лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договорами, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. При этом стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

Во исполнение принятых обязательств Общество приобрело и передало Компании предметы лизинга по актам от 27.08.2020, 07.12.2021, 14.12.2021 и от 01.02.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по Договорам Общество, ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий, 09.01.2023 направило в ее адрес уведомления № ИСХ-5–АМ, ИСХ-6–АМ, ИСХ-7–АМ, ИСХ-8–АМ о расторжении Договоров.

По актам изъятия от 09.01.2023 предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

На основании Договора цессии Компания (цедент) уступила предпринимателю ФИО1 (цессионарию) право требования к Обществу (должнику) – в размере 1% права требования цедента к должнику – на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения) по Договорам.

Поскольку расторжение Договоров порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Компания и предприниматель, полагая, что сальдо встречных обязательств по Договорам складывается в их пользу и задолженность Общества (неосновательное обогащение) составляет 9 156 161 руб. 75 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске истцы также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, Общество предоставило свой расчет сальдо встречных обязательств по Договорам, согласно которому задолженность лизингополучателя (неосновательное обогащение) перед лизингодателем составляет 9 409 584 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как предусмотрено пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Таким образом, по смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

На основании пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив разъяснения, приведенные в Постановлении № 17 в части расчета платы за финансирование, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, отметив, что в Договорах с учетом Общих условий указана формула для расчета ставки платы за финансирование, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении № 17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным включение судом первой инстанции в сальдо встречных обязательств по Договорам цены продажи предметов лизинга без учета НДС, поскольку по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Апелляционный суд также посчитал, что в сальдо встречных обязательств судом первой инстанции необоснованно включены расходы на выплату страховых премий в размере 201 420 руб. 01 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, поскольку указанные расходы были понесены лизингодателем после изъятия предмета лизинга по означенному договору, то есть не в рамках договора, а в собственных интересах.

Относительно включенных в сальдо встречных обязательств по Договорам неустоек апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку Общество при расчете сальдо учло неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга (основного обязательства лизингополучателя), которые заключены сторонами 24.08.2020, 25.11.2021, 14.12.2021 и 18.01.2022, а предметы лизинга приняты лизингополучателем по актам от 27.08.2020, от 07.12.2021, от 23.12.2021 и от 01.02.2022, то есть предоставление финансирования состоялось до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек, из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория.

В отношении факта нарушения Компанией обязательств по Договорам и длительности неисполнения ею принятых на себя обязательств апелляционный суд принял во внимание следующее; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для Общества вследствие неисполнения Компанией надлежащим образом своих обязательств по внесению лизинговых платежей, страхованию предметов лизинга и представлению документов, а также непредставления документов на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму; Договорами установлен значительный процент штрафных санкций для лизингополучателя в части нарушения обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей и страхованию (0,2% за каждый день просрочки, то есть 73% годовых), а также представлению СТС (1500 руб. за каждый день просрочки) – и при таких обстоятельствах посчитал, что неустойка, начисленная Обществом по пунктам 7.1 Договоров, 11.4, 11.7 Общих условий, подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В части штрафа, начисленного за ненадлежащее использование предмета лизинга (пункт 11.3 Общих условий), апелляционный суд оснований для снижения указанных штрафных санкций не усмотрел, полагая, что начисленные штрафные санкции в указанной части соразмерны допущенным Компанией нарушениям обязательств по Договорам, при этом исключается явная необоснованная выгода как на стороне истца, так и на стороне ответчика, поскольку соответствующая штрафная санкция направлена на поддержание предметов лизинга в ликвидном состоянии, что позволяет защитить интересы ответчика при расторжении Договоров и изъятии предметов лизинга, а именно наиболее простым способом компенсировать свои вложения без дополнительных затрат, в то время как при повреждении предметов лизинга требуется их ремонт, иначе будет затруднена их реализация.

Оснований для начисления Обществом Компании штрафа за уступку права требования апелляционный суд не усмотрел, ссылаясь на то, что лизингодатель, воспользовавшись нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение, не представил правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования цедента к должнику на получение части (1%) лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Апелляционный суд посчитал, что фактически начисление указанного штрафа приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по Договорам, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по Договорам составляет:

1. По договору лизинга от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л:

Получено от лизингополучателя (руб.)

Предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 787 323,59

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 216 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 000 000

Размер платы за финансирование

539 742,15

Страховка за весь срок договора лизинга

83 775,25

Пени на 22.03.2023

63 569,44

Неустойка за неисполнение обязанности по страхованию ПЛ

404 420

Хранение изъятого им-ва

18 900

Штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга

55 400

Штраф за непредоставление копии СТС

50 000

Итого:

4 787 323,59

3 357 506,84

Сальдо:

1 429 816,75

2. По договору лизинга от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л:

Получено от лизингополучателя (руб.)

Предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 689 206,97

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 090 565,98

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 200 000

Размер платы за финансирование

1 808 403,49

Страховка за весь срок договора лизинга

29 029,91

Пени на 30.03.2023

275 760,84

Неустойка за неисполнение обязанности по страхованию ПЛ

363 259,82

Хранение изъятого им-ва

49 200

Штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга

157 939,05

Штраф за непредоставление копии СТС

50 000

Итого:

10 889 206,97

9 824 159,09

Сальдо:

1 065 047,88

3. По договору лизинга от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л:

Получено от лизингополучателя (руб.)

Предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 987 890,83

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 232 406,34

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 300 000

Размер платы за финансирование

1 718 579,03

Страховка за весь срок договора лизинга

28 936,52

Пени на 16.03.2023

215 675,53

Неустойка за неисполнение обязанности по страхованию ПЛ

241 137,68

Хранение изъятого им-ва

45 600

Штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга

160 758

Штраф за непредоставление копии СТС

50 000

Итого:

11 287 890,83

9 693 093,10

Сальдо:

1 594 797,73

4. По договору лизинга от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л:

Получено от лизингополучателя (руб.)

Предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 393 847,43

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

11 744 763,96

Стоимость возвращенного предмета лизинга

13 500 000

Размер платы за финансирование

2 766 507,05

Пени на 12.05.2023

558 216,08

Хранение изъятого им-ва

49 250

Штраф за непредоставление копии СТС

50 000

Итого:

15 893 847,43

14 610 521,01

Сальдо:

1 283 326,42

Таким образом, заключил апелляционный суд, совокупное сальдо по Договорам в пользу лизингополучателя составляет 5 372 988 руб. 78 коп. (1 283 326 руб. 42 коп. + 1 065 047 руб. 88 коп. + 1 594 797 руб. 73 коп. + 1 429 816 руб. 75 коп.), поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, при этом с учетом условий Договора цессии (пункт 2.1), согласно которому предпринимателю уступлено право требования в размере 1%, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 5 319 258 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а в пользу предпринимателя – 53 729 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части означенных требований следует отказать.

С учетом признанных обоснованными сумм неосновательного обогащения апелляционный суд также удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим его частям.

В настоящем случае апелляционный суд, признав обоснованным начисление 558 216 руб. 08 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), 18 900 руб. расходов на хранение изъятого имущества и 55 400 руб. штрафа за ненадлежащее использование предмета лизинга по договору от 24.08.2020 № 14536-KPK-20-AM-Л, не включил указанные суммы при подсчете сумм предоставлений лизингодателя по соответствующим договорам и далее в расчет сальдо встречных обязательств при итоговом расчете.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На необходимость возмещение убытков лизингодателя указано и в ранее приведенном пункте 3.6 Постановления № 17. К реальному ущербу лизингодателя высшая судебная инстанция отнесла (не ограничиваясь) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, заслуживает внимания довод Общества о том, что расходы на страхование предмета лизинга до его реализации следует относить на лизингополучателя, поскольку право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата ему вложенного финансирования со стороны лизингополучателя, поэтому до момента возврата финансирования обе стороны лизинга имеют интерес в сохранности имущества, на что и направлены действия лизингодателя при страховании имущества.

Данный довод подлежит оценке в совокупностью с оценкой разумности периода, необходимого для организации лизингодателем продажи предмета лизинга после его изъятия.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что апелляционный суд правомерно отменил решение с указанием на неправильное применение судом первой инстанции норм права, однако и сам допустил ошибки в применении норм процессуального и материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ и дать правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, по результатам исследования доказательств установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2024 и от 04.12.2024 приостановление исполнения судебного акта, а сумма 5 372 988 руб. 78 коп., перечисленные платежным поручением от 18.10.2024 № 114728 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 48, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» 49% удовлетворенных требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-79535/2023 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-79535/2023, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2024 и от 04.12.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, кабинеты 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 372 988 руб. 78 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 18.10.2024 № 114728.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина