Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А07-42900/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10729/2025
г. Челябинск
13 ноября 2025 года
Дело № А07-42900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 29.08.2025 по делу № А07-42900/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по

Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 30 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 04.10.2024 № 5275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТЭСКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что применение налоговым органом статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и доначисление НДС необоснованно. Указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки не представлены доказательства умышленных действий общества и контрагента, направленных на создание видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью уменьшения налоговых обязательств в результате фиктивного документооборота. Считает, что отсутствие штата сотрудников, имущества, транспорта, земли в собственности, большая доля вычетов по НДС и другие

несущественные обстоятельства у контрагентов, не могут являться доказательством умысла и основанием для применения статьи 54.1. НК РФ. В решении доказательственная база инспекции основана на косвенных обстоятельствах и формальных претензиях к контрагенту налогоплательщика ИП ФИО2 и к последующим звеньям, ни одно из которых, по мнению апеллянта, не свидетельствует о нереальности сделок. Само по себе совпадение IP-адресов ИП ФИО2 с последующими организациями при отсутствии доказательств заведомой согласованности их действий именно с проверяемым налогоплательщиком в использовании схемы налоговой оптимизации не является доказательством умысла, направленного на получение налоговой экономии. Считает, что доводы налогового органа о том, что отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг в рамках заключенного договора ООО «ТЭСКО» с ИП ФИО2 носят предположительный характер и документально не подтверждены. Отмечает, что вся информация относительно показаний свидетелей представлена не в виде полноценных копий протоколов допроса, а в виде выписок, из которых не ясны условия проведения допроса, лица, проводившего допрос, степень достоверности таких показаний, что, по мнению налогоплательщика, затрагивает его права. Считает, что ООО «ТЭСКО» не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность поставщиков, товаров второго, третьего звеньев.

В представленном отзыве инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, МИФНС № 30 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации ООО «ТЭСКО» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2024 № 6523 и дополнение к акту от 09.08.2024 № 35.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.10.2024 № 5275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислена сумма НДС в размере 1 453 250 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в размере в размере 82 715 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС

России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.12.2024 № 435/17 решение МИФНС № 30 по Республике Башкортостан № 5275 от 04.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 10 052,50 руб., решение № 5275 от 04.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу с 05.12.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (который фактически услуги по организации транспортных перевозок в адрес ООО «ТЭСКО» не оказывал), создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

По результатам проверки инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «ТЭСКО» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2023 года.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности ООО «ТЭСКО» является: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Ласселсбергер», ООО «Благовещенский пластик», ООО «Ультралогистика», ООО «ТД «Органика», ООО «Агидель», ООО «ТД Басвул», ООО «ТД Башпромторг», ООО «Полиолефин-Урал», ООО «Южуралгрупп».

Согласно условиям договоров, представленных заказчиками, в проверяемый период общество за вознаграждение и за счет средств клиентов оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в выполнении и организации перевозок груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, на основании заявок клиента на перевозку каждой отдельной партии. Маршрут, сроки, номенклатура груза, стоимость услуги, данные о грузоотправителе и грузополучателе и иные условия, фиксируются в заявках, которые одновременно являются и поручениями экспедитору. Согласованные в заявке стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания включает в себя все расходы экспедитора, которые он понес, понесет в связи с оказанием услуги по договору. Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между стоимостью транспортно-экспедиционного обслуживания согласованной в заявке, и расходами

экспедитора которые он понес, понесет в связи с оказанием услуг по договору.

По информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «ТЭСКО» в собственности транспортные средства отсутствовали.

Для осуществления деятельности и исполнения условий договоров с заказчиками сотрудники (логисты) общества занимались поиском исполнителей для оказания заказчикам услуг грузоперевозок (как следует из показаний руководителя общества ФИО3, логиста ФИО4).

В ходе проверки инспекцией установлены реальные контрагенты, оказывающие обществу транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом - ООО «Квадрат-авто», ООО «Трансагро», ООО «Хэппи Фрут», ООО «Рэдвэй», ООО «Автотранс-Уфа», ООО «Полиплекс», ООО «Стройдом», ООО «Техстрой», ООО «Все краски мира», ООО ТЭФ «АРБА».

Как установлено инспекцией, ООО «ТЭСКО» в целях исполнения договорных обязательств с заказчиками общество приобрело транспортные услуги у ИП ФИО2 в 4 квартале 2023 года на общую сумму 8 719 500 руб., в том числе НДС - 1 453 250 руб., на основании представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов (договор № 33/П на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом на территории РФ от 26.12.2022, акт сверки взаиморасчетов, реестры транспортных услуг, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 с ИП ФИО2).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций ИП ФИО2 для ООО «ТЭСКО», как следствие, о несоблюдении ООО «ТЭСКО» условий, указанных в статье 54.1 НК РФ, и создании ООО «ТЭСКО» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях имитации сделок по оказанию услуг по грузоперевозкам данным контрагентом и неправомерного заявления в составе налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, налогового органа, а также документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии реального оказания услуг спорным контрагентом обществу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

1) Отсутствие у ИП ФИО2 реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2022 (незадолго до заключения с обществом договора № 33/П на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом на территории РФ от 26.12.2022);

- ИП ФИО2 осуществляла деятельность непродолжительное время с 30.11.2022 до 02.02.2024;

- у спорного контрагента и его последующих контрагентов по цепочке операций отсутствует материально-техническая база (имущество, земельные участки, транспортные средства);

- у спорного контрагента и у последующих контрагентов по цепочке

операций отсутствуют трудовые ресурсы - квалифицированный штат сотрудников (водители, собственники транспортных средств, логисты для осуществления поиска контрагентов для оказания услуг по грузоперевозке), сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ не представлены;

- ФИО2 в 2023 году была трудоустроена и получала доходы у двух работодателей с занятостью по 4 часа у каждого согласно табелю рабочего времени - у ИП ФИО5 и в ООО СМУ «Трубопроводстрой»;

- ИП ФИО2 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТЭСКО», не представлены, взаимоотношения с ООО «ТЭСКО» не подтверждены, последующие контрагенты по цепочке движения денежных средств также документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 не представили;

- отсутствует информация о спорном контрагенте в общедоступных источниках информации (СМИ, Интернет);

- контрагент не имеет собственных интернет-сайтов, отсутствует активность в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах.

2) Отсутствие реальности оказания услуг спорным контрагентом в адрес заявителя:

- наличие у ООО «ТЭСКО» реальных контрагентов, оказывающих транспортные услуги обществу на постоянной основе, в которых работают те же водители на тех же автомобилях, которые по документам оказывали транспортные услуги от ИП ФИО2, что также свидетельствует об информированности общества о формальном документообороте с участием спорного контрагента;

- согласно протоколам допросов свидетелей спорный контрагент не знаком ни руководителю общества ФИО3, подписавшему договор со спорным контрагентом, ни логистам общества ФИО6 и ФИО4;

- ООО «ТЭСКО» ни в ходе камеральной проверки документы, ни с возражениями и жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, ни в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало в качестве поставщика услуг именно ИП ФИО2, не располагающего ни ресурсами, ни репутацией, а также не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом (деловая переписка, информация о способе получения сведений о контрагенте, сведения по ФИО менеджера (логиста), который работал с данным контрагентом, заявки на перевозку груза, путевые листы, доверенности на водителей, товарно-транспортные накладные), в то время как указанные обстоятельства и документы, в первую очередь, могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений Общества и спорного контрагента;

- согласно книге продаж (9 раздел декларации по ГДС за 4 квартал 2023 года) основным контрагентом ИП ФИО2 является ООО «ТЭСКО», в адрес которого отражена реализация услуг в размере 78,42% выручки, то есть

спорный контрагент является финансово зависимым от общества, что свидетельствует о подконтрольности и создании именно ООО «ТЭСКО» формального документооборота со спорным контрагентом с целью минимизации налоговых платежей;

- указанные в представленном обществом Реестре транспортных услуг между ООО «ТЭСКО» и ИП ФИО2 водители и собственники автотранспорта в ходе допросов отрицают оказание транспортных услуг для ИП ФИО2 и знакомство с ней (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11);

- из справок 2-НДФЛ следует, что водители, указанные в Реестре транспортных услуг между ООО «ТЭСКО» и ИП ФИО2 (ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26), работают в иных организациях, которые оказывают транспортные услуги по грузоперевозке непосредственно Обществу (ООО «Квадрат-авто», ООО «Трансагро», ООО «Хэппи Фрут», ИП ФИО27, ООО «ТК Логист»), либо работают в организациях, которые не оказывали транспортные услуги для ООО «ТЭСКО» и ИП ФИО2 и с ними не знакомы (ООО «Автолига», ИП ФИО28, ФИО29, ООО «Логиноф Столица», ООО «Вектор транс», ООО «Ник-Логистик», ООО «Континенталь», ООО «Джи групп»), что подтверждается представленными документами;

- собственник 7 автомобилей, указанных в качестве транспортных средств, на которых оказывались услуги ИП ФИО2 для Общества, ФИО8 в ходе допроса пояснил, что предоставляет собственные автомашины в аренду ООО «Квадрат-авто», транспортные услуги либо услуги по сдаче в аренду транспортных средств для ООО «ТЭСКО» он не оказывал;

- с расчетного счета ИП ФИО2 оплата за транспортные услуги в адрес собственников автотранспорта, водителей, организаций (работодателей водителей), указанных в реестрах транспортных услуг между ООО "ТЭСКО" и ИП ФИО2, не производилась, перечисления с расчетного счета спорного контрагента с назначением платежа «за транспортные услуги» производились в адрес иных индивидуальных предпринимателей, не указанных в Реестрах транспортных услуг между ООО «ТЭСКО» и ИП ФИО2 и не являющихся работодателями водителей, отраженных в данных реестрах, которые не отражены в книге покупок ИП ФИО2;

- индивидуальные предприниматели, в адрес которых производится перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 с назначением платежа за транспортные услуги, не имеют в собственности транспортных средств и сотрудников, применяли в 2023 году патентную систему налогообложения по оказанию транспортных услуг, при этом в заявлениях на выдачу патента отражены одни и те же автомобили у нескольких предпринимателей, а также имеются иные признаки формального отражения автомобилей в отсутствие оказания услуг по перевозкам на них (автомобиль DAFXF95430 номер <***> указан в патенте у ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35,

находится в собственности у ФИО36, проживающей в г. Санкт- Петербург, РЕНО МИДЛУМ номер <***> указан в патенте ФИО37, собственником автомобиля является ФИО38, проживающая в Мордовии г. Саранск, которая в ходе допроса пояснила, что занимается грузоперевозками, транспортное средство в аренду никому не передавала, ИП ФИО2, ИП ФИО37, ООО «ТЭСКО» ей не знакомы, транспортные услуги им не оказывала, СКАНИЯ R113 с номером <***> указан у ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, машина с номером <***> принадлежала ФИО39, дата отчуждения 18.07.2020, с 08.08.2020 данный автомобиль принадлежит ФИО40, но номер изменен на А342СА702);

- обстоятельства взаимосвязанности ИП ФИО2 с ИП ФИО34, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО37, ИП ФИО35 (совпадение IP-адресов, с которых происходило распоряжение денежными средствами ИП ФИО2 и ИП ФИО34, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО37, ИП ФИО35; расчеты между собой с дальнейшем обналичиванием денежных средств), при этом перечисления денежных средств за аренду транспорта (в адрес собственников транспортных средств) и транспортные услуги в адрес иных индивидуальных предпринимателей или физических лиц, по расчетным счетам вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей не установлены, у них отсутствует собственный автотранспорт, сотрудники (что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ и 6-НДФЛ);

- обналичивание денежных средств по счетам ИП ФИО2 и далее по иным индивидуальным предпринимателям, у которых так же отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности (51% денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента, обналичено путем снятия с карт, в том числе в качестве дохода от предпринимательской деятельности, 48% денежных средств перечислено индивидуальным предпринимателям ФИО34, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО37, ИП ФИО35 и в последующем также обналичены через карты в банкоматах либо сняты со счета как доход предпринимателя);

- ИП ФИО2 в 4 квартале 2023 года заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Феникс», которое обладает признаками «технической» компании (отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, сотрудники, расчеты с ИП ФИО2), в свою очередь ООО «Феникс» также заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «технических» - ООО «Прометей», ООО «Горизонт», ООО «ТК Орбита», у которых отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету (в том числе расчеты за транспортные услуги и услуги грузоперевозки); объекты недвижимого имущества, транспортные средства, сотрудники; в отношении руководителя, учредителя и адреса ООО «Прометей» 30.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности организации; реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Феникс» не отражена в налоговых декларациях ООО «Прометей»; совпадение IP-адресов, с которых отправлялись налоговые декларации ООО «Феникс»,

ООО «Горизонт», ООО «Прометей» и ИП ФИО2, а также совпадения IP-адресов банков, через которые производились расчеты ИП ФИО2 и ООО «Феникс», а также ООО «Феникс» и его контрагентов);

- ИП ФИО2 представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года и по форме 3-НДФЛ за 2023 год, то есть реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТЭСКО» не отражена, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено, уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год была представлена спорным контрагентом в августе 2024 года после получения Обществом акта налоговой проверки № 6523 от 13.05.2024;

- маршруты поездок, указанные в реестре транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2 для ООО «ТЭСКО», не соответствуют данным маршрутных карт и логического отчета, представленных ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы»;

- ИП ФИО2 и контрагенты по цепочке представляют налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, не уплачивают налоговые платежи, в цепочке контрагентов сформировано «расхождение по НДС» в размере 35 млн.руб. в связи с аннулированием налоговой декларации по НДС ООО «Прометей» на основании внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений по данной организации;

- ИП ФИО2, руководители, учредители контрагентов по цепочке схемных операций не являются на допросы в налоговый орган.

3) Наличие признаков формального документооборота:

- обществом не представлены заявки на перевозку грузов, путевые листы, доверенности на получение груза, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора № 33/П на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом на территории РФ от 26.12.2022 с ИП ФИО2, при этом согласно договора со спорным контрагентом, а также договорам ООО «ТЭСКО» с иными контрагентами, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Рэдвэй», ООО «Автотранс-УФА», ООО «Квадрат-Авто», ООО «Полиплекс», ООО «Стройдом», ООО «Техстрой», ООО «Все краски мира», ООО ТЭФ «АРБА») обязательным условием является составление заявок на осуществление грузоперевозок, доверенностей на водителей, товарно-транспортных накладных, однако, ООО «ТЭСКО» по сделкам с ИП ФИО2 данные документы, предусмотренные условиями договора, не представлены, а по взаимоотношениям с реальными контрагентами представлены;

- обществом не представлены товарно-транспортные накладные по оказанным спорным контрагентом услугам, которые в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» являются перевозочными документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза, и соответственно частью документов договора перевозки грузов, которые свидетельствуют о реальности сделок и правомерности

заявленных налоговых вычетов по НДС;

- установлены различия в оформлении УПД (счетов-фактур) с реальными контрагентами от УПД (счетов-фактур) со спорным контрагентом: в счетах- фактурах, УПД с реальными контрагентами (как Заказчиками, так и поставщиками транспортных услуг) в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» транспортная услуга содержит описание маршрута, номера и марки автомобиля, фамилию и инициалы водителя, в УПД ИП ФИО2 указана только сама услуга «организация транспортных перевозок» без отражения маршрута, фамилии и инициалов водителя, номера транспортного средства, при этом бухгалтер ФИО41 в ходе допроса пояснила, что водители, осуществляющие перевозку груза, предоставляют ООО «ТЭСКО» информацию о номерах машин, данные водителя, т.к. эти данные необходимы для составления УПД (счетов- фактур);

- в представленном Обществом реестре транспортных услуг между ИП ФИО2 и ООО «ТЭСКО» указаны маршрут, фамилия и инициалы водителя, номер автомашины, стоимость услуги, однако информация о датах осуществления грузоперевозки отсутствует, следовательно, документально не подтверждено отражение в УПД (счетах-фактурах), выставленных спорным контрагентом Обществу, перевозок, отраженных в Реестрах транспортных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом совокупностью согласованных между собой доказательств о невозможности оказания ИП ФИО2 услуг по организации и оказанию транспортных перевозок грузов для ООО «ТЭСКО» в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, как у спорного контрагента, так и у контрагентов, отраженных в налоговой отчетности и реестрах транспортных услуг ИП ФИО2, а также у лиц, в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги».

Доводы заявителя о реальности исполнения сделок ИП ФИО2, проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу следующего.

Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота со спорным контрагентом, о чем свидетельствуют, в частности, различия в оформлении Обществом УПД (счетов фактур) с реальными контрагентами и ИП ФИО2

Так, в УПД ИП ФИО2 указана только сама услуга «организация транспортных перевозок» (без указания маршрута, ФИО водителя, номера транспортного средства), а в счетах-фактурах, УПД с реальными контрагентами (и Покупателями, и Поставщиками) в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» транспортная услуга содержит подробное описание маршрута, номера и марка автомобиля, ФИО водителя).

Доводы заявителя о представлении выписок из протоколов допросов, а

также о том, что некоторые из протоколов допросов свидетелей не относятся к проверяемому налоговому периоду, апелляционной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными требованиями налоговым органом были подготовлены и вручены налогоплательщику выписки из протоколов допросов, содержащие номер и дату протокола, сведения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, с соблюдением норм ст. 102 НК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ссылка на которые отражена в акте проверки и обжалуемом решении.

Из содержания протокола допроса ФИО8 от 20.12.2023, собственника 7 автомобилей, указанных в качестве транспортных средств, на которых оказывались услуги ИП ФИО2 для общества, следует, что ему ООО «ТЭСКО» не знакомо, факт осуществления транспортных услуг в его адрес не подтверждает (ответы на вопросы №№ 20, 25).

Из содержания протокола допроса ФИО9 от 25.04.2024, указанного в Реестре транспортных услуг между ООО «ТЭСКО» и ИП ФИО2, следует, что в 2023 г. работал водителем в ООО «Квадрат авто», на вопрос осуществлял ли в 4 квартале 2023 г. транспортные услуги по перевозке груза по найму ООО «ТЭСКО» ответил, что организация ему не знакома, ИП ФИО2 ему также не знакома.

Следовательно, показаниями указанных свидетелей, отрицающими какие-либо отношения с заявителем и ИП ФИО2, подтверждается формальный документооборот между заявителем и спорным контрагентом.

Относительно довода ООО «ТЭСКО» о неправомерности использования протоколов допросов свидетелей проведенных вне рамок данной камеральной налоговой проверки коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая изложенное, налоговым законодательством разрешается

использование в качестве доказательств иных, кроме полученных в рамках проведенной налоговой проверки материалов, имеющихся у налогового органа.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией использовалась вся имеющаяся в налоговом органе информация о проверяемом налогоплательщике, сомнительном контрагенте и контрагентах последующих звеньев, в том числе протоколы допросов водителей в качестве свидетелей.

Довод Общества о том, что информация ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы» не может являться объективной, не опровергает позицию налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, является необоснованным.

В ходе проверки установлено, что водители, осуществляющие транспортную услугу от имени ИП ФИО2, в действительности работали в иных организациях, в частности, с ООО «Квадрат-авто», ООО «Трансагро», ООО «Хэппи Фрут», ИП ФИО27 налогоплательщик сотрудничает на постоянной основе, и осуществляли перевозку грузов для ООО «ТЭСКО» от имени реальных контрагентов, взаимоотношения с которыми документально оформлены и учтены налогоплательщиком при расчете НДС.

Вопреки доводам заявителя, именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало в качестве поставщика услуг именно ИП ФИО2, не располагающего ни ресурсами, ни репутацией, а также не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом (деловая переписка, информация о способе получения сведений о контрагенте, сведения по ФИО менеджера (логиста), который работал с данным контрагентом, заявки на перевозку груза, путевые листы, доверенности на водителей, товарно-транспортные накладные), в то время как указанные обстоятельства и документы, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений общества и спорного контрагента.

Довод общества о том, что ему были неизвестны обстоятельства деятельности и негативные характеристики ИП ФИО2 и в материалах проверки отсутствуют доказательства участия организации в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным, поскольку установленные в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам о формально созданном документообороте с ИП ФИО2, заявитель не опроверг, доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственных операций не представил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2025 по делу № А07-42900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник