Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-67976/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44791/2017

г. Москва Дело № А40-67976/17

29.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-67976/17, принятое судьей В.Ю. Юрченко,

по иску ООО "С-Строй"

к ООО "Промстройсервис"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО "С-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 2 057 815,70 руб., из них основной долг в сумме 1 479 868 руб., пени в сумме 577 947,70 руб.

Решением от 11.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 138 105, 06 руб. и уменьшить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Истец поддержал выводы суда в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на жалобу. Ответчик не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом конкретных обстоятельств спора и поведения ответчика соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов в размере 40 000 руб. с учетом снижения ее судом, не является чрезмерной и соответствует практике взыскания судебных расходов в Московском регионе с учетом степени сложности дела и трудозатрат, при этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что иного податель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-67976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1