Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А82-11166/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11166/2016
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя УМВД РФ по Ярославской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Пичугина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 о прекращении производства по делу № А82-11166/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО4

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее – УФМС России по ЯО) в предоставлении информации о новых паспортных данных (если таковые имеются), дате, месте рождения учредителей ООО «Энергоремонт», а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по ЯО).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 отказался от заявленных требований в части признания незаконным отказа УФМС России по ЯО в предоставлении информации о новых паспортных данных (если таковые имеются), дате, месте рождения учредителей ООО «Энергоремонт» в связи с предоставлением ответчиком указанной информации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным в части отказа во взыскании судебных расходов с УФМС России по ЯО.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель УМВД России по ЯО в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО4 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016, заключенный между ООО «Энергоремонт» и гражданкой ФИО5, и расходный кассовый ордер №1мот 08.08.2016, выданный ООО «Энергоремонт» на оплату ФИО5 5 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего ООО «Энергоремонт» ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку названные выше договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016 и расходный кассовый ордер  №1от 08.08.2016 указывают на оказание юридических услуг ООО «Энергоремонт», а документов в подтверждение судебных издержек, понесенных внешним управляющим ООО «Энергоремонт» ФИО4, не представлено.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО «Энергоремонт» ФИО4 от своего имени обратился в УФМС России по ЯО с заявлением о предоставлении информации об учредителях Общества ООО «Энергоремонт» на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из указанной нормы следует, что право запрашивать соответствующую информацию предоставлено именно арбитражному управляющему в деле о банкротстве, а не должнику, в данном случае юридическому лицу - ООО «Энергоремонт».

Вместе с тем договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016, связанных с оспариванием отказа ответчика в предоставлении информации о должнике был заключен должником - ООО «Энергоремонт», а не ФИО4, оплата судебных расходов осуществлена за счет денежных средств юридического лица.

В данном же случае арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием к УФМС России по ЯО от своего имени, а не от имени юридического лица, то есть спор возник между ФИО4 и УФМС России по ЯО.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы должен нести непосредственно арбитражный управляющий, являющийся стороной по делу, а не юридическое лицо - ООО «Энергоремонт».

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 о прекращении производства по делу № А82-11166/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1