Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9772/2020-ГК
г. Пермь
09 октября 2020 года
Дело № А50-1520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии представителей:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.087.2019, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2020

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 18.02.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года

по делу № А50-1520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгтехмонтаж»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 2015 года по 2018 год в сумме 434113,55 руб., неустойки в сумме 69 179,21 руб., штрафа в сумме 34 836,23 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. ООО «Энергоресурс» полагает, что неверным вывод суда об исправности приборов учета ответчика. Имеющийся у ответчика прибор учета не опломбирован, что в соответствии с п.31, 75 Правил коммерческого учета № 1034 свидетельствует о том, что узел учета вышел из строя. Отсутствие пломб позволяет вмешаться в систему учета, что невозможно проверить и установить. Нарушение пломб влечет применение расчетного метода определения объема поставленного ресурса. Кроме того, ответчик оплачивал поставленную тепловую энергию по договорному объему в периоды январь-сентябрь 2016, т.е. после составления акта допуска от 27.10.2016, соглашался с договорным объемом поставленной тепловой энергии. Данный факт еще раз подтверждает, что 27.10.2016 ПУ не был принят к коммерческому учету. Неисправность ПУ также подтверждается актом повторного допуска от 2018 года , в котором четко указано, что ПУ не допущен в эксплуатацию, причина: при монтаже расходомера прямые участки на «до» и «после» не соответствуют проекту, не фиксируется термопары подающего и обратного трубопроводов. Имеется возможность бесконтрольного демонтажа термопаров.

Также истец считает ошибочными вывод суда относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено, что несоблюдение потребителе6м положений о ежегодной проверке приборов само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах, как противоречащий пунктам 59, 2,64,65,66,68, 91 Правил коммерческого учета № 1034.

ООО «Энергоресурс» указывает на то, что фактически ПУ принят к коммерческому учету впервые только 18.01.2019, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в котором отражено, что ПУ опломбирован, т.е. только с 18.01.2019 отсутствует возможность вмешательства в ПУ, в противном случае будет сорвана пломба.

Неисправность ПУ подтверждается письмами истца, прилагаемыми к апелляционной жалобе. Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка акту допуска от 2016 в части отсутствия пломб на ПУ. Считает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А60-1520/2020 отменить полностью, заявленные исковые требования ООО «Энергоресурс» удовлетворить в полном объеме.

Также истец ходатайствует о приобщении к материалам дела копий акта допуска от 27.10.2016, акта повторного допуска от 18 г, от 18.01.2019, писем исх №683 от 23.03.3026,, №818 от 12.10.2017, № 685 от 30.11.2017, № 382 от 10.12.2018.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд отмечает, что акт от 27.10.2016 в материалах дела уже имеется.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 2015 по 2018 гг. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения № ЭР-67/т от 15.09.2015, № ЭР-33/т, № ЭР-33/т-2017 от 01.01.2017, № ЭР-17т-2018 от 09.01.2018, № ЭР-17т-2018 от 09.01.2018 на поставку тепловой энергии на объект ответчика по адресу: <...> (административное здание).

Во исполнение заключенных муниципальных контрактов истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определялся истцом на основании установленного у ответчика прибора учета. На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета, которые были оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В августе 2018г., полагая, что прибор учета, применяемый для определения объема поставленной ответчику тепловой энергии, является неисправным, истец произвел перерасчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с п.п. 3.6, 3.8 муниципальных контрактов с применением расчетного метода на основании Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 № 3-р. На оплату ответчику за период с 2015 по 2018 года выставлены корректировочные счета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недоказанным наличии оснований для применения расчетного метода определения объема поставленного ресурса, установили, что все ранее выставленные счета ответчиком оплачены, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не находит.

ООО «Энергоресурс» исковой период заявлен с сентября 2015 по 31.12.2018.

Ответчик в отзыве от 19.02.2019 просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности является состоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В перечисленных выше муниципальных контрактах (п.4.3) оплата за поставленную энергию должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь до 28 декабря текущего года, с иском в суд истец обратился 27.01.2020, то с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка (30 дней) срок исковой давности по обязательствам с сентября 2015 по ноябрь 2016 года истцом пропущен. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В удовлетворении исковых требований за период с декабря 2016 по 31.12.2018 также правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные периоды ответчиком по существу не оспаривались (статья 70 АПК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктами 114 - 117 Правил «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

Между тем, пунктами 3.8 заключенных между сторонами контрактов № ЭР-67/т от 15.09.2015, № ЭР-33/т, № ЭР-33/т-2017 от 01.01.2017, № ЭР-17т-2018 от 09.01.2018, № ЭР-17т-2018 от 09.01.2018, предусмотрено, что при отсутствии в точке учета приборов учета, неисправности приборов учета, учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, утвержденным распоряжением Губернатора Пермского края от 11.01.2005 № 3-р «Об утверждении методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями» (далее Методика № 3-р).

В рассматриваемом случае у ответчика имеется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибор учета. Показания данного прибора передавались ответчиком истцу и по ним производилась оплата весь исковой период. Указанные обстоятельства ООО «Энергоресурс» не оспаривает.

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2016 (л.д.68) подписанный представителями энергоснабжающей организации, потребителя и представителем обслуживающей организации ООО «Торгтехмонтаж». Кроме того, в дело представлена техническая и рабочая документация на ПУ и узел учета.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Каких либо доказательств наличия в исковой период претензий к прибору учета ответчика истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем следует признать что действия истца по перерасчету за более чем за 3 года прошлого периода противоречит его предыдущему поведению, что позволяет признать его действия недобросовестным и отказать в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что акт допуска от 27.10.2016 не содержит сведений об установке пломб на приборе учета, что однозначно свидетельствует о его неисправности, подлежит отклонению. Из содержания акта не следует, что у энергоснабжающей организации либо обслуживающей возникли какие либо претензии к узлу учета. В акте таких отметок не содержится. Отсутствие указаний на пломбы не перечеркивает содержание и цель составление данного акта – допуск узла учета в эксплуатацию.

Причина, по которой на узле учета не установлены пломба в акте не указана. Все пояснения и предположения истца носят вероятностных характер исходя из осмотра узла учета в конце 2018 года, и не могут рассматриваться в качестве достоверных и достаточных доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до сентября 2016 года ответчик оплачивал тепловую энергию в соответствии с согласованными в приложении к контракту объемами, также подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечалось, 27.10.2016 на объект ответчика допущен в эксплуатацию прибор учета.

При этом правомерность расчета тепловой энергии с применением Методики № 3-р судом не исследуется, поскольку период 2016 года находится за пределами срока исковой давности, судом не проверяется, в удовлетворении в данной части иска отказано.

Ссылки истца на пп «в» п.75 Правил коммерческого учета № 1034 также не могут быть приняты. В данном случае пломбы на узле учета не устанавливались, в связи с чем факт нарушения пломб не может быть вменен ответчику.

Каких либо сведений позволяющих установить, что объем поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии превышает объем зафиксированный прибором учета и оплаченный ответчиком в исковой период в материалах дела не имеется.

Исковые требования фактически основаны на предположениях о наличии возможности бесконтрольно подключиться, что недостаточно для вывода о наличии на стороне ответчика непогашенных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, поведения сторон в 206-2018 годах, и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иного вывода, кроме как сделанного судом первой инстанции о недоказанности заявленных требований, сделать нельзя.

Обжалуемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, то с ООО «Энергоресурс» в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу № А50-1520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева