Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-20341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20341/2018
09 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Благострой», общество с ограниченной ответственностью «Контех и К».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП ФИО2, ФИО4, действующая по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: ФИО5, личность установлена служебным удостоверением, действующая на основании доверенности,

от ООО «Благострой»: не явился, извещен,

от ООО «Контех и К»: ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018 незаконными, а также об обязании снять арест с имущества.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой») и общество с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее - общество «Контех и К»).

В обоснование требований заявитель указывает, что 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество (купола церковные), изготовленные предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 71/2017 от 27.12.2017 для Кафедрального собора г.Челябинска. Между тем, должником в исполнительном производстве, в рамках которого произведен арест, является общество «Благострой», не являющееся собственником вышеуказанного имущества. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как предпринимателя, поскольку влекут не выполнение работ по договору подряда в срок.

В представленном отзыве Управление ФССП России по Челябинской области высказало возражения против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявителем не доказан факт того, что он является собственником арестованного имущества, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону (т. 1 л.д. 102-104).

В представленном отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 высказано несогласие с заявленными требованиями, полагает, что арест имущества направлен на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (т. 1 л.д. 105-107).

В представленном мнении по делу третье лицо - общество «Контех и К» с заявлением не согласно, считает, что требования предъявлены необоснованно, в удовлетворении просит отказать (т. 1 л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Челябинской области против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Представитель третьего лица - общества «Контех и К» поддержал позицию, изложенную в мнении по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель третьего лица - общества «Благострой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 32-33), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016136752 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 89-90) судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83449/17/74020-ИП о взыскании с должника – общества «Благострой» в пользу взыскателя – общества «Контех и К» задолженности в размере 1 460 400 руб. (т. 1 л.д.87-88).

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 6-8) и постановлением №74020/18/562183 произведен арест имущества должника, а именно куполов церковных с покрытием нитрида титана размером 3500 мм. в количестве 3 шт., купола церковного с покрытием нитрида титана размером 2700 мм. в количестве 1 шт. и купола церковного с покрытием нитрида титана размером 2300 мм. в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 5).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества «Благострой» ФИО7 с наложением запрета на распоряжение арестованным имуществом (без права пользования, без права эксплуатации…). Также ответственное лицо предупреждено об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение, о чем в акте имеются соответствующие отметки.

Заявитель указывает, что данные купола были изготовлены предпринимателем ФИО2 для Местной православной религиозной организации приход Свято-Симеоновского кафедрального собора г.Челябинска Русской Православной Церкви на основании договора подряда на поставку продукции и выполнение комплекса работ на объекте от 27.12.2017 № 71/2017 (т. 1 л.д. 9-12), при этом предприниматель не является должником по исполнительному производству №83449/17/74020-ИП, а спорное имущество не принадлежит обществу «Благострой».

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению акта о наложении ареста незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав также на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 АПК РФ закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016136752 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 89-90) судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83449/17/74020-ИП о взыскании с должника – общества «Благострой» в пользу взыскателя – общества «Контех и К» задолженности в размере 1 460 400 руб. (т. 1 л.д.87-88).

В силу части 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частями 5-7 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В рассматриваемой ситуации 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 6-8) и постановлением №74020/18/562183 произведен арест имущества должника, а именно куполов церковных с покрытием нитрида титана размером 3500 мм. в количестве 3 шт., купола церковного с покрытием нитрида титана размером 2700 мм. в количестве 1 шт. и купола церковного с покрытием нитрида титана размером 2300 мм. в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 5).

Заявляя о незаконности этого акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на отраженное в этом акте имущество ввиду того, что данные купола были изготовлены предпринимателем ФИО2 для Местной православной религиозной организации приход Свято-Симеоновского кафедрального собора г.Челябинска Русской Православной Церкви на основании договора подряда на поставку продукции и выполнение комплекса работ на объекте от 27.12.2017 № 71/2017 (т. 1 л.д. 9-12).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по адресу: <...> В. На момент проверки установлено, что арестованное по акту ареста от 14.06.2018 имущество и переданное на ответственное хранение директору общества «Благострой» ФИО7 по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 05.10.2018 (т. 2 л.д. 30).

Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем ФИО2 арестованное имущество, а именно купола церковные с покрытием нитрида титана размером 3500 мм. в количестве 3 шт., купола церковные с покрытием нитрида титана размером 2700 мм. в количестве 1 шт. и купола церковные с покрытием нитрида титана размером 2300 мм. в количестве 1 шт., переданы Местной православной религиозной организации приход Свято-Симеоновского кафедрального собора г.Челябинска Русской Православной Церкви на основании договора подряда на поставку продукции и выполнение комплекса работ на объекте от 27.12.2017 № 71/2017.

Данный факт подтвержден также заявителем в судебном заседании, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания 08.10.2018.

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств, а также установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом действующего законодательства в связи с принятием обжалуемого акта, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров