Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-195401/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195401/2017-104-1568
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Новация" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018г. № 80;

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 09.06.2017 г. № 8,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – истец, ГУП МО «МОДЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Новация» о признании сделок – договоров поставки № 047/12 от 06.12.2013, № 052/12 от 10.10.2012, № 1014/11/11 от 08.11.2013 вместе с приложениями к ним Спецификациями и товарными накладными, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными на основании ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 иск Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» принят к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением № А41-32615/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что между ООО «Лина» (поставщик) и ГУП МО «МОДЦ» (покупатель) заключены договоры поставки: № 047/12 от 06.12.2013, № 052/12 от 10.10.2012, № 1014/11/11 от 08.11.2013 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю щебень гранитный фр.40-70, а покупатель - принять и оплатить его.

30.04.2016 между ООО «Лина» (цедент) и ООО «Телеком-Новация» (цессионарий) заключены договоры: № 1/2016, № 2/2016, № 3/2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ГУП МО «МОДЦ» по договорам поставки № 047/12 от 06.12.2013, № 052/12 от 10.10.2012, № 1014/11/11 от 08.11.2013 в общем размере 10 411.920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-26950/16 по иску ООО «Телеком-Новация» к ГУП МО «МОДЦ» о взыскании 10 411 920 руб., оставленным в силе постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, с ГУП МО «МОДЦ» в пользу ООО «Телеком-Новация» по спорным договорам взыскана задолженность в размере 10 411 920 руб.

Истец считает, что договоры поставки вместе с приложениями к ним (спецификациями и товарными накладными) являются недействительными, поскольку подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, поставка товара по накладным не осуществлялась, данные сделки являются для истца крупными следками, которые не были согласованы с собственником, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Вместе с тем, при обращении с настоящими требованиями истцом не учтено следующее. В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (п. 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества (п. 2). В силу п. 3 данной нормы решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Истец является государственным унитарным предприятием и поэтому в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также Уставом предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр» – коммерческая организация, которая имеет гражданские права и несет связанные с этой деятельностью обязанности, самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. ст. 2, 3 Закона).

Пунктами 2 и 4 ст. 18 названного Федерального закона дается исчерпывающий перечень сделок, которые Государственное или муниципальное предприятие не вправе совершать без согласия собственника: сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, а также не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как видно из представленных материалов, предмет оспариваемых договоров – фактически направлен на осуществление и реализацию основных целей ответчика – получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей. В связи с этим заключение данных договоров и их последующее исполнение никоим образом не свидетельствует о направленности воли сторон на совершении крупной сделки в понимании ст. 23, п.п. и 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то есть на отчуждение имущества собственника без его согласия. Не следует данное положение дел и из текстов оспариваемых договоров.

Поскольку в указанный перечень не входят сделки по поставке товара, заключенных между сторонами, суд находит, что оспариваемые сделки не являются крупными и не направлены на отчуждение имущества ответчика, а являются сделками, совершаемыми ответчиком в обычной хозяйственной деятельности, так как основными целями деятельности ответчика являются получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей. Данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обслуживали текущую деятельность общества и систематически, что следует из календарной последовательности заключения оспариваемых истцом сделок, заключались в процессе такой деятельности.

Таким образом, суд считает, что данные сделки своего одобрения собственником не требовали.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримой признается сделка, которая недействительна в силу признания ее таковой судом по требованию уполномоченного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-26950/16, сумма задолженности по спорным сделкам истцом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается налоговыми декларациями, книгой покупки-продажи.

Согласно ст. 26 от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Следовательно, собственник знал и одобрил спорные сделки.

Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства правоотношений сторон, установленные судом, а именно: надлежащее исполнение договоров ответчиком; предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение, а также утверждение и принятие собственником имущества представленной в материалы дела отчетности унитарного предприятия за 2012, 2013 годы, в которой содержатся данные о финансовой деятельности предприятия, суд приходит к выводу о том, что собственник фактически одобрил оспариваемые сделки, заключенные между сторонами.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

С учетом изложенного суд считает, что истцу стало известно о совершении спорных сделок в момент совершения сделок, а учредителю было известно о сделках с момента предоставления истцом отчетности за 2012г., 2013г. Вместе с тем иск подан 26.04.2017, то есть истцом, пропущен срок исковой давности, когда при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея доступ ко всей документации, он мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок своевременно, учитывая, что данные сделки исполнялись, что подтверждается судебными актами по делу № А41-26950/16.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На момент рассмотрения спора срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными истек по всем спорным сделкам, заключенным сторонами.

В связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Обращаясь с требованиями о признании данных сделок недействительными, истец также не принял во внимание следующее, применительно к сделкам 2013 года.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено судом, возможностью одностороннего отказа от данных сделок, предусмотренной договорами, истец своевременно не воспользовался. Ответчик не знал и не должен был знать, что для заключения спорных договоров необходимо одобрение собственника имущества. Подобных требований не содержится и в условиях оспариваемых договоров. Судом установлено, что поставка товара ответчиком произведена в полном объеме и истцом принята, что подтверждается судебными актами по делу № А41-26950/16.

Довод истца о том, что спорные договоры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом и лицом, которое не имеет полномочия на подписание, является необоснованным, поскольку получение товара уполномоченными на то лицами было установлено судами при рассмотрении дела № А41-26950/16.

При таких обстоятельствах признание данных сделок недействительными и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым. Обратное положение противоречило бы принципу разумности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку в данном деле оспариваемые сделки не нуждались в одобрении собственником имущества, хотя, как установлено судом, получили свое фактическое одобрение, истец не доказал своего материально-правового интереса, оспаривая сделки и не требуя применения последствий их недействительности, а также пропустил срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 10 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 160, 161, 166, 167, 173.1, 181, 199, 295, 431, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина