Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А82-5399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5399/2023
г. Ярославль
17 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление Публичного акционерного общества "Славнефть-ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 в части нарушений, указанных в пунктах 1-16, 27-40, 42-47


при участии:

от заявителя – ФИО1 - по дов. от 26.12.2022

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 09.01.2023



установил:

Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 в части нарушений, указанных в пунктах 1-16, 27-40, 42-47.

Заявитель требования поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волгограднефтемаш» - изготовителя насосов, указанных в пунктах 7-16, 28-40, 42-47 предписания ответчика.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, не установлено безусловных оснований по ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; считает факты выявленных при проверке нарушений – доказанными, а оспариваемое предписание законным, обоснованным – на дату его вынесения, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены; приобщены судом в материалы дела.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В отношении ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в период с 14.12.2022 по 30.12.2022 была проведена выездная проверка Центральным управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) в рамках осуществления постоянного государственного надзора.

При проведении Центральным управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) мероприятий по контролю (надзору) в отношении ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в период с 14 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., согласно приказов Центрального управления Ростехнадзора «Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)» от 1 декабря 2022 года №№ ПР-210-822-О, ПР-210-823-О, ПР-210-824-О, ПР-210-825-О, ПР-210-826-О, ПР-827-665-О на опасных производственных объектах: Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума», peг. № Al8-00055-0005, I класс опасности; Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», peг. № Al8-00055-0007, I класс опасности; Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4, peг. № Al8-00055-0018, I класс опасности; Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № Al8-00055-0015, I класс опасности; Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», peг. № Al8-00055-0008, I класс опасности; Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, peг. № Al 8-00055-0020, I класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении постоянного государственного надзора в IV квартале 2022 года.

Данные нарушения, совершенные юридическим лицом, отражены в предписании об устранении выявленных нарушений по результатам контрольных (надзорных) действий, проведенных в пределах полномочий по осуществлению постоянного государственного надзора в IV квартале 2022 года от 30.12.2022 № 7.1-210-822НН-11/0026-2022 (далее – Предписание).

В указанной части фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Полагая предписание от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 в части нарушений, указанных в пунктах 1-16, 27-40, 42-47, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в обоснование требований указало следующее.

В указанных пунктах Предписания Обществу вменяются нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в эксплуатации насосов, не прошедших экспертизу промышленной безопасности. При этом, по мнению заявителя, должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия в случаях, указанных в данном пункте.

В отношении спорного насосного оборудования действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - Регламент).

Пунктом 5 статьи 1 Регламента установлено, что его действие распространяется па машины и (или) оборудование, в том числе, применяемые па опасных производственных объектах. Статьей 7 Регламента предусмотрено, что машины и оборудование подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится:

в форме подтверждения соответствия;

в форме государственного контроля (надзора).

Статьей 7 Регламента предусмотрено также, что машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Общество полагает, что, учитывая, что насосы, указанные в пунктах 1-16, 27-40, 42-47 Предписания уже находились в эксплуатации па дату принятия Регламента, что подтверждается техническими паспортами на оборудование, следовательно, они не подлежат оценке соответствия в форме подтверждения соответствия в силу статьи 7 Регламента.

На оборудование (в т.ч. насосное), находящееся в эксплуатации на дату принятия Регламента 18.10.2011, последним установлена оценка соответствия в форме государственного контроля (надзора), в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, данное насосное оборудование экспертизе промышленной безопасности не подлежит, так как в данном случае предусмотрена иная форма оценки соответствия, а именно государственный контроль (надзор).

По мнению заявителя, об установлении данной формы оценки соответствия свидетельствует само оспариваемое Предписание, на первой странице которого указано, что нарушения выявлены при проведении контрольных (надзорных) действий, проведенных в рамках полномочий согласно приказам 1 Центрального управления Ростехнадзора «Об утверждении графиков контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)» от 01.12.2022 № ПР-210-822-О, ПР-210-823-О, ПР-210-824-О, ПР-210-825-О, ПР-210-826-О, ПР-210-827-О.

Насосы, указанные в пунктах 1-16, 27-40, 42-47 Предписания, эксплуатируются на опасных производственном объектах, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор в соответствии со статьей 16 Федеральный закона № 116-ФЗ, что исключает необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности.

В заявлении Общество указывает, что Ростехнадзором неправильно определен срок эксплуатации в паспортах изготовителя насосов, указанных в пунктах 7-16, 28-40, 42-47 — 10 лет. В паспортах отсутствует такой показатель, как срок эксплуатации. В разделе 4 паспортов указан, а не установлен, показатель надежности - срок службы, который должен составлять по менее 10 лет. Указание в паспорте показателей надежности соответствует требованиям пункта 167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533. Согласно паспортов, насосы, указанные в пунктах 7-16, 28-40, 42-47, изготовлены по ТУ 26-02-766-84 в ОАО «Волгограднефтемаш».

Обществом был направлен запрос производителю насосов ОАО «Волгограднефтемаш» от 27.12.2022 № 047-12243 для разъяснения вопроса об установленном сроке службы для насосов, изготовленных по ТУ 26-02-766-84. В ответном письме от 29.12.2022 № 018-320-2936 производитель сообщил, что установленный срок службы, составляет 20 лет. Дополнительно ОАО «Волгограднефтемаш» письмом от 19.01.2023 № 018-320-126 сообщило, что письмо от 29.12.2022 № 018-320-2936 следует считать неотъемлемой частью паспортов насосов, изготовленных по ТУ 26-02-766-84.

Таким образом, заявитель полагает, что срок службы насосов, указанных в пунктах 7-16, 28-40, 42-47, а именно, Н-10A (зав.№ 39041), Н-10В (зав.№ 39042), Н-11A (зав.№ 39044), Н-11B (зав.№ 39043), Н-12A (зав.№ 39045), Н-12B (зав.№ 39046), Н-13A (зав.№ 39047), Н-13B (зав.№ 39048), Н-14A (зав.№ 39049), Н-14B (зав.№ 39041) установки ЭЛОУ-АТ-4, насосов Н-104/1 (зав.№ 36469), Н-104/2 (зав.№ 36470), Н-104/3 (зав.№ 36471), Н-107/1 (зав.№ 36501), Н-107/2 (зав.№ 36502), Н-107/3 (зав.№ 36503), Н-108/1 (зав.№ 36505), Н-108/2 (зав.№ 36504), Н-401А (зав.№ 37047), Н-401B (зав.№ 37046), Н-402A (зав.№ 37218), Н-402B (зав.№ 37219), Н-404А (зав.№ 37223) установки КР-600 и насосов Н-4р (зав.№ 37628), Н-5р (зав.№ 37627), Н-6р (зав.№ 37673), Н-8р (зав.№ 37672), Н-21р (зав.№ 37531), Н-44к (зав.№ 36059) парков смешения, на момент проверки не истек.

Па основании изложенного, ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" просит суд признать незаконным предписание Центрального управления Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 в части нарушений, указанных в пунктах 1-16, 27-40, 42-47.

Ответчик не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям.

Управление считает не подлежащим удовлетворению требование ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании незаконными оспариваемых пунктов Предписания.

Согласно п. 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2021 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Исходя из жалобы ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", поданной в порядке досудебного обжалования пп. 1-6 Предписания не обжаловались.

В связи с вышеизложенным, Управление считает, что обжалование в суде предписания в части пп. 1-6 неправомерно.

Кроме того, по мнению ответчика, нарушения, отраженные в пп. 1-6 Предписания выразились в том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - насосы (марки и заводские номера указаны в пп.1-6 Предписания, отработавших безопасный срок эксплуатации на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

В части оспаривания пунктов 7-16, 27-40, 42-47 Предписания ответчик в отзыве указал следующее.

Нарушения, по мнению ответчика, по данным пунктам заключаются в следующем: Обществом допускаются к эксплуатации технические устройства, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности.

С доводами Общества о том, что Управлением неправильно определен срок эксплуатации в паспортах изготовителя насосов - 10 лет, Управление не согласно.

В соответствии с требованиями пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 533 (далее - ФНП № 533), для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 21 октября 2011 г.), являющегося обязательным для Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., ратифицированным Федеральным законом от 3 октября 2014 г. № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 40, ст.5310).

Установление сроков службы оборудования письмами завода-изготовителя данного оборудования законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Все указанные в Предписании технические устройства - насосы, имеют установленный производителем срок службы, отраженный в паспортах завода изготовителя.

Таким образом, Управление не может принять во внимание письмо от 29 декабря 2022 г. № 018- 320-2936 ОАО «Волгограднефтемаш», согласно которому производитель вышеуказанных технических устройств установил срок службы 20 лет, несмотря на то, что срок службы уже отражен в паспортах завода изготовителя.

На основании вышеизложенного, Управление полагает, что пункты 1-16, 27-40, 42 -47 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 30.12.2022 № 7.1- 210-822пн-П/0026-2022 законны и обоснованы, соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Рассмотрев правовые позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание ответчика, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По доводам ЦУ Ростехнадзора о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как указано в статье 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 5 той же статьи Закона).

При этом, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик с учетом хода судебного процесса не подтвердил возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что срок на досудебное обжалование предписания, установленный статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, истек.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения в данном случае не будет иметь своим следствием предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным спор рассмотрен по существу.

Суд полагает обоснованными выводы Управления, отраженные в предписании от 30.12.2022.

Суд основывается на следующем.

В соответствии с требованиями абзаца 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20 июня 1997 г. (далее - ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. В статье 13 ФЗ № 116 указано, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ФЗ №116, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно части 1 статье 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ № 184) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в .том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В отношении технических устройств - насосов, действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), который разработан с целью установления единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного технического регламента.

Исходя из того, что все насосное оборудование, перечисленное в пп. 1-6 Предписания на момент принятия ТР ТС 010/2011 находилось в эксплуатации, т.е. бывшее в эксплуатации, то данное насосное оборудование не подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011. В связи с чем форма оценки соответствия технических устройств - насосов обязательным требованиям устанавливается в соответствии с требованиями ФЗ № 116, следовательно, такие технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, технические устройства, применяемые на ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В отношении доводов Общества о том, что ответ ОАО «Волгограднефтемаш» от 27.12.2022 дал необходимые разъяснения о сроке службы насосов (20 лет) и что письмо следует считать неотъемлемой частью паспортов насосов, изготовленных по ТУ 26-02-766-84, суд исходит из следующего.

Данное письмо не может учитываться как имеющее юридическое значение, поскольку данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования (пункт 161 ФНП № 533). Аналогичные требования были указаны в пункте 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 № 29, и пункте 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Таким образом, выводы Управления по пунктам 7-16, 27-40, 42-47 Предписания о том, что Обществом допускаются к эксплуатации технические устройства, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности, являются обоснованными.

Как указано выше, установление сроков службы оборудования письмами завода-изготовителя данного оборудования законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения ФЗ № 116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в рассматриваемом деле не представлено.

Пункты 1-16, 27-40, 42-47 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 30.12.2022 № 7.1- 210-822пн-П/0026-2022 соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина