Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-79495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79495/19-21-30
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «КОМПАНИЯ АйСиэС» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 74-76, КОРПУС 8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001, Президент: ФИО1)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, <...>)

о признании недействительным решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № № №10130100/270116/0000372, 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410 от 11.01.2019г., взыскании излишне уплаченных платежей на сумму 1 101 832 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность от 22.01.2019 года)

от ответчика – ФИО3 (удост. довер.03-30/26 от 11.01.2019), ФИО4

(удост. Довер 03-30/179 от 22.05.2019 г), ФИО5.( удост. Довер. 03-30/329 от 29.12.2018 года).

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ АйСиэС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № № №10130100/270116/0000372, 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410 от 11.01.2019г., взыскании излишне уплаченных платежей на сумму 1 101 832 руб. 30 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы таможенного дела.

ООО «КОМПАНИЯ АйСиэС» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания АйСиэС» в счет исполнения внешнеэкономического контракта между ООО «Компания АйСиэС» и «KNUERR AG» на таможенном посту «Лобненский» по ДТ №№10130100/270116/0000372, 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410 произвело таможенное декларирование товара «Монтажные шкафы для телекоммуникационного оборудования, не укомплектованные оборудованием (алюминиевые корпуса с рамой для установки 19” оборудования /серия INCAS)» изготовитель «KNUERR ELECTRONICS GmbH», страна происхождения – Германия.

Декларантом заявлен код в соответствии с ТН ВЭД 8538100000: «Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

16 марта 2019 г. заявителем по почте получены заверенные надлежащим образом решения таможенного органа о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.01.2019 г. касающиеся товара, заявленного по ДТ №№10130100/270116/0000372, 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410, согласно которым декларант обязан представить корректировку деклараций на товар, указав иной код ТН ВЭД 9403208009 «Мебель металлическая прочая».

Считая, что вышеуказанные решения таможенного органа незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что корпуса серии INCAS, выпускавшиеся KNURR до 2017 года, в том числе артикулы 1.802.305.1 и 1.802.312.1,   используются для размещения программно-технических комплексов («ПТК»), предназначенных для управления процессами в различных областях промышленности. В состав ПТК входят: информационно-вычислительная система (рабочие станции, представляющие собой персональные компьютеры с установленными специальными программами управления технологическими процессами); управляющая система (контроллеры, которые обеспечивают сбор и первичную обработку информации, автоматическое регулирование и логическое программное управление, защиту и блокировку, формирование команд управления, фиксацию событий); сетевая система (шлюзы, коммутаторы, сетевые адаптеры, кабельные связи).

В подтверждении указанного довода представил письма от представительства иностранной компании, реализующий аналогичный товар на территории Российской Федерации, заключение специалистов.

По мнению заявителя, задекларированный товар не является металлической мебелью для общего использования, поскольку в своей конструкции предусматривает элементы защиты электрооборудования, в том числе заземление, является частью активного телекоммуникационного оборудования (пассивное оборудование), что, помимо указанного, подтверждается технической документацией производителя, поэтому спорный товар не может классифицироваться в субпозиции 9403 20 ТН ВЭД ТС, в том числе как не попадающий под описание указанное в Сборнике Классификационных Мнений (54-я сессия ВТО сентябрь 2014 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

ООО «Компания АйСиэС» на Лобненском таможенном посту Московской областной таможни по декларациям на товары (далее—ДТ) №№ 10130100/270116/0000372, 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410, 10130100/060417/0003177 задекларировало товар «монтажные шкафы для телекоммуникационного оборудования»

В графе 31 указанной ДТ заявлены следующие сведения о товаре «монтажные шкафы для телекоммуникационного оборудования, не укомплектованные оборудованием: /алюминевые корпуса с рамой для установки 19" оборудования/ серия incas, арт.01.802.305.1-22шт,арт. 01.802.312.1-11шт., 1 ./алюминевые корпуса с рамой для установки 19" оборудования/ серия incas...».

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 8538 10 000 0 «Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позищш 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой» (ставка ввозной таможенной пошлины — 5 % от таможенной стоимости товара).

В ходе проверочных мероприятий Московской областной таможней выявлена неверная классификация товаров по ТН ВЭД и принято решение от 27.10.2018 № РКТ-10013000-18/000755 о классификации указанных товаров в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД «Мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: — прочая: — прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины - 8% от таможенной стоимости товаров плюс 0,05 евро за 1 кг).

Из текста товарной позиции 9403 ТН ВЭД следует, что в нее включаются мебель и ее части.

Ввезенный Обществом товар не относится к категориям изделий, которые не включаются в группу 94 ТН ВЭД и перечислены в примечании 1 к данной группе.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в названную товарную позицию включаются мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям. В нее включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д.), а также мебель специального назначения.

Таким образом, в целях проверки правильности избранного таможенным органом классификационного кода 9403 20 800 9 ТН ВЭД необходимо установить, что ввезенный Обществом товар не может быть отнесен к предыдущим товарным позициям.

В рассматриваемом случае, оспаривая отнесение товара к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, Общество обосновывает свою позицию тем, что предъявленный к таможенному оформлению товар подлежит, по его мнению, классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, а именно: по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД.

В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".

В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется соответственно "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе изучив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные модели ввезенного Обществом товара представляют собой монтажные шкафы для размещения серверов, оборудования голосовой, сетевой, интернет-связи и обмена данными, сетевого оборудования, оборудования для обеспечения безопасности и защиты цепей питания.

При этом общество ввезло шкафы отдельно от оборудования, в то время как оборудование общество не ввозит.

Кроме того, представленной документации позволил суду прийти к выводу об универсальности шкафов с точки зрения устанавливаемого в него телекоммуникационного оборудования. То обстоятельство, что при эксплуатации соответствующего оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах, не является основанием для вывода о том, что данные шкафы становятся частью такого оборудования.

Монтаж в указанных шкафах вспомогательного и коммутационного оборудования не является основанием для классификации шкафов в соответствии с заявленным декларантом кодом.

При этом, вопреки доводам заявителя, из имеющейся в деле технической документации однозначно не следует, что указанные в данной документации виды оборудования, размещаемого во ввезенных шкафах, подлежат классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.

При таком положении Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердило достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенные шкафы исключительно или в основном предназначены для размещения оборудования, классифицируемого в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.

Изложенное исключает классификацию ввезенных шкафов в товарной позиции 8538 ТН ВЭД как "частей предназначенных исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

Суды установил, что спорный товар представляет собой металлическую мебель, в состав размещаемого во ввезенных шкафах оборудования могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.

При этом ТН ВЭД специальных товарных позиций, предполагающих классификацию мебели, предназначенной для хранения указанного оборудования, не содержит.

Суд отмечает, что Перечень отдельных товаров в Сборнике разрабатывается на основании решений о классификации товаров, содержащихся в Компендиуме классификационных мнений, принятого Комитетом по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Сборник Классификационных мнений ВТО).

Так согласно Компендиуму классификационных мнений (Сборник мнений Гармонизированной системы классификации, является публикацией Всемирной таможенной организации и состоит из пронумерованного списка, изложенного в порядке заголовков и подзаголовков Гармонизированной системы описания и кодирования классификационных Мнений, принятых Всемирной таможенной организацией) «в субпозиции 9403 20 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров классифицируется стальной шкаф (размеры (ВхШхД): 2000мм (45 см - «стойко-мест») х 600мм х 600мм), для напольной установки, со следующими характеристиками: передняя дверь из стекла, запираемая на замок; открытая задняя поверхность: открытое основание (без плинтуса); две стальные боковые двери, запираемые на замок и съемные, что позволяет устанавливать шкафы рядом друг с другом, а также устанавливать соединения между оборудованием, установленным в шкафах» после удаления смежных стенок; и четыре держателя, снабженные отверстиями, которые привинчены к боковым стенкам шкафов и к которым может крепиться болтами размещаемое в нем оборудование.

Шкаф поставляется вместе с патч-панелями (50 портов для передачи голоса и данных), которые сконструированы для установки внутрь шкафа, но которые доставляются в разобранном состоянии для удобства транспортировки. Каждое устройство и единица оборудования, а именно автомат зашиты цепи, вспомогательная панель, штепсельные розетки, перемычки/держатели кабелей и маршрутизатор, не поставляемые вместе со шкафом, могут быть встроены внутрь шкафа позднее. Патч-панели, поставляемые вместе со шкафом, классифицированы отдельно».

Таким образом, классификация товара, задекларированного по ДТ № 10130100/270116/0000372, 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410, 10130100/060417/0003177 в подсубпозиции 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС исключается, поскольку вышеприведенное описание, удовлетворяет описанию товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного и приведенных выше нормативных положений суд пришел к выводу о том, что мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае товар правомерно классифицирован Таможней с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД, тогда как заявителем не доказано отнесение ввезенных шкафов к предыдущим товарным позициям.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 307-КГ18-2085.

В определении от 27.03.2018 N 307-КГ18-2085 Верховный суд указал, что поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

При этом суд отмечает, что для квалификации товара, не имеет правового значения из какого вида металла сделан указанные шкафы.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КОМПАНИЯ АйСиэС» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Гилаев Д.А.