Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А79-1333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1333/2017
г. Чебоксары
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429212, Вурнарский район, с. Калинино, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 12

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова, д. 71, оф. 1,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Золотое Яблоко",

о взыскании 284206,33 руб.,

при участии:

от истца – главы Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

установил:

Администрация Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" (далее – ответчик) 284206 руб. 33 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2015 №14 "Строительство автомобильной дороги по ул.Школьная в д.Хумуши Вурнарского района Чувашской Республики Чувашской Республики для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций".

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотое Яблоко".

Определением суда от 19.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

19.06.2017 от ООО "Стройэкспо" в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2017 до 17.07.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. По его мнению, экспертное заключение, выполненное ООО "Стройэкспо" является недопустимым доказательством, эксперт, подписавший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное исследование проведено по устаревшей методике. В обоснование возражений ответчик также указывает, что никаких претензий по качеству выполнения работ по спорному муниципальному контракту от заказчика не поступало, все акты подписаны заказчиком без замечаний.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2015 между Администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт "Строительство автомобильной дороги по ул. ул.Школьная в д.Хумуши Вурнарского района Чувашской Республики Чувашской Республики для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций" №14.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Школьная в д.Хумуши Вурнарского района Чувашской Республики для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, ул. Школьная д.Хумуши в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания и до момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту и действует до 31.12.2015 (пункт 15.1 контракта).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 5684126 руб. 55 коп., в том числе за счет средств бюджета Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики 284206 руб. 33 коп., за счет средств республиканского бюджета 2216809 руб. 35 коп., за счет средств федерального бюджета – 3183110 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18%-867070 руб. 15 коп.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту). Выполнение работ производится по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, ул.Школьная, д.Хумуши (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчеты с исполнителем за выполненные работы в течение 20 банковских дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленных для унифицированных форм документов по учету финансирования, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, документации и оформляются актом выполненных работ. При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ техническому заданию (пункт 4.2 контракта).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 №26 объект - "Установка дорожных знаков (1 комплекс) (06-01-01)" на сумму 123192 руб.; от 20.10.2016 №30 объект - "Установка дорожных знаков (2 комплекс) (06-02-01)" на сумму 8523 руб.; от 29.12.2016 объект - "Устройство водопропускной трубы диаметром 0,6 м на ПК6+87 (1 комплекс) " на сумму 87457 руб.; от 29.12.2016 объект - "Устройство железобетонной трубы диаметром 0,5 м (1 комплекс) (смета 04-01-01)" на сумму 78685 руб.; от 29.12.2016 №3 объект - "Устройство железобетонной трубы диаметром 0,75 м (1 комплекс) (04-01-02)" на сумму 81070 руб.; от 29.12.2016 №3 объект - "Устройство пешеходных дорожек (1 комплекс) (06-01-03)" на сумму 590110 руб.; от 29.12.2016 №3 объект - "Устройство пешеходных дорожек (2 комплекс) (06-02-02)" на сумму 106584 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующим строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 с участием заместителя прокурора Вурнарского района, заместителя начальника отдела строительства администрации Вурнарского района, главы администрации Калининского сельского поселения, прораба ООО "СК "Атриа" произведен осмотр автомобильной дороги местного значения по ул.Школьная дер.Хумуши Вурнарского района, о чем составлен акт (л.д.6).

Согласно вышеназванному акту на момент осмотра не выполнены предусмотренные муниципальным контрактом от 20.10.2015 №14 и проектно-сметной документацией работы:

- песчаное и щебенчатое основание тротуаров не соответствуют проектному, песчаное основание составляет примерно 5, щебенчатое 3-4 см вместо 20 см песчаного покрытия и 10 см щебенчатого покрытия (измерение произведено в разрезе на обустроенных тротуарах с песчаным и щебенчатым основанием и не покрытых асфальтобетонным покрытием);

- асфальтобетонное покрытие тротуаров не соответствует проектному, составляет от 1,5 до 2 см вместо 3 см (измерение произведено по краям тротуаров);

- края тротуаров не ровные;

- покрытие не разглажено, не утрамбовано соответствующим образом, имеет значительные неровности как по основанию тротуара, так и по направлению, имеет место частичный провал покрытия в связи с отсутствием основания под асфальтобетонное покрытие отсутствовало;

- работы по устройству тротуара не завершены;

- планировка обочин не произведена;

- не завершены работы по устройству оголовков труб и укреплению кюветов щебнем.

В ходе осмотра произведено фотографирование на телефон SAMSUNG DUOS.

Претензией от 10.01.2017 №03 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде фиксированной суммы в размере 284206 руб. 33 коп. (л.д.10-11).

Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд по ходатайству Администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в целях установления качества выполненных ООО "СК "Атриа" работ в рамках муниципального контракта от 20.10.2015 №14, заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа", отраженных в акте осмотра автомобильной дороги местного значения по ул.Школьная д.Хумуши Вурнарского района от 27.10.2016, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СтройЭкспо".

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 качество и объемы выполненных ООО "СК "Атриа" работ в рамках муниципального контракта от 20.10.2015 №14, заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа", отраженных в акте осмотра автомобильной дороги местного значения по ул.Школьная д.Хумуши Вурнарского района от 27.10.2016, не соответствует СНиП и проектной документации (л.д.137-143).

Из акта от 07.06.2017 определения качества выполненных ООО "СК "Атриа" работ следует, что комиссия в составе полномочных представителей: истца – главы администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, эксперта ФИО4, произвела осмотр (с фотосъемкой) и необходимые замеры (производились рулеткой металлической 10м, свидетельство о поверке №31655, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике" от 11.10.2016) выполненных ООО "Строительная компания "Атриа" работ, отраженных в акте осмотра от 27.10.2016 на объекте "Строительство автомобильной дороги по ул. Школьная д.Хумуши Вурнарского района Чувашской Республики для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций" и выявила:

Пешеходные дорожки:

-работы по устройству дорожной одежды проводились по неподготовленной поверхности;

-подстилающий и выравнивающий слой из песка не выровнен, толщина в местах замеров составляет 5-7см;

-основание из известнякового щебня не выровнено, не утрамбовано, в местах замеров составляет 3-5см;

-асфальтобетонное покрытие толщиной от 1 до 3 см (местами видно основание из щебня), уложено по неподготовленному основанию, покрытие неровное, границы тротуаров отсутствуют (устройство дорожной одежды производилось без устройства боковых упоров);

- работы по устройству тротуаров выполнены не в полном объеме.

Дорожные знаки:

-установка производилась без устройства армированных подстилающих слоев и набетонок, железобетонных фундаментов;

- знаки неустойчивы, некоторые знаки лежат около мест их установки.

Круглая железобетонная труба диаметром 0.5м (ПК 4+47):

-выполнены работы по устройству полипропиленовой трубы диаметром 0,6м, конструкции входного и выходного оголовка не соответствуют проектным. Имеются участки не засыпанных пазух.

Круглая железобетонная труба диаметром 0,75м (ПК 1+80):

-выполнены работы по устройству полипропиленовой трубы диаметром 0,5м, конструкции входного и выходного оголовка не соответствуют проектным. Имеются участки не засыпанных пазух. Каменная наброска отсутствует.

Укрепление кюветов щебневанием:

- работы по щебневанию дна кюветов выполнены некачественно;

- не выполнена зачистка дна откосов и берм по проекту;

-толщина крепления дна кювета щебнем от 3 до 5 см, местами крепление отсутствует. Крепление дна выполнено частично из кирпичного щебня.

Укрепление обочин:

- не выполнена планировка грунта, укрепление откосов земляных сооружений посевом трав отсутствует. Ширина обочины местами не соответствует проектной (меньше 1м).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Компетентность эксперта ФИО4 подтверждена материалами дела, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Основания не доверять судебной экспертизы у суда отсутствуют. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что эксперт определением суда от 19.05.2017 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка имеется также на первой странице экспертного заключения, в связи с этим доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что в связи с поздним извещением о дате проведения экспертизы представители ответчика не участвовали в процессе осмотра объекта, не принимаются как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не опровергают сам факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на то, что экспертное исследование проведено по устаревшей методике, несостоятельна, поскольку нормы (СНиП), которые применены экспертом в названном заключении, в установленном порядке не отменены и не признаны утратившими силу. Следует отметить, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с 01.07.2017 измененный на новый СП 42.13330.2016, действовал на дату выполнения работ по спорному контракту.

Ответчиком также не указано, каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что при принятии работ не было заявлено никаких претензий по качеству, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра от 27.10.2016, фотографии объекта строительства, видеосъемка комиссионного осмотра дороги на флеш-накопителе, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2015 №14 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных подрядчиком, в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракт, если цена контракта превышает 3 млн. руб. и которая составляет 284206 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты штрафа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 284206 руб. 33 коп. штрафа обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 17.05.2017 №328799 внесены денежные средства в размере 23000 руб. за проведение экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" в пользу Администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики 284206 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести шесть) руб. 33 коп. штрафа, 23000 (Двадцать три тысячи) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" в доход федерального бюджета 8684 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина