Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А42-5968/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5968/2020
город Мурманск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М», ул. Бухвостова, 1-я, д.12/11, корп. 11, оф.15, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ул. Павлика ФИО2, д. 6, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа № 26 от 05.06.2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 02.12.2019 № 02-Ю,

ответчика – ФИО4, доверенность от 16.06.20 № 01-17/2015,

третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.01.20 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рифарм М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 05.06.2020 № 26 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Рифарм М».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемый приказ противоречит пункту 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что лишает возможности заниматься уставной деятельностью.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями Общества не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России).

Учреждение представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Управления в полном объеме.

В ходе производства по делу заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, а также об исключении из числа третьих лиц ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России.

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 24.09.2020 суд отклонил указанные ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России (Заказчик) и ООО «Рифарм М» (Поставщик) заключен контракт №0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определённые Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения контракта по «25» декабря 2019 года по заявкам Заказчика в соответствии с текущей потребностью. Заказчик за 5 (пять) календарных дней до получения (выборки) Товара направляет Поставщику заявку о получении (выборке) Товара в Месте доставки. Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства. Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: <...>, аптечный склад, до места хранения лекарственных препаратов (пункт 1.3. Контракта).

Согласно пункту 12.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента подписания Контракта и действует по 25.01.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

15.08.2019 ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Рифарм М» о расторжении контракта от 29.04.2019 № 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 в связи с нарушением сроков поставки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу № А42-8284/2019 в удовлетворении иска ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу № А42-8284/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А42-8284/2019 отменены. Контракт от 29.04.2019 № 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000, заключенный между ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России и ООО «Рифарм М», расторгнут.

03.06.2020 ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России направило в Управление заявление о направлении сведений в отношении ООО «Рифарм М» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения 05.06.2020 Управлением вынесен приказ № 26, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «Рифарм М» (сведения об учредителях (физическом лице), членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица: директор ФИО6) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рифарм М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В заявлении и в судебном заседании представитель Общества указывал на то, что в действиях ООО «Рифарм М» по исполнению Контракта отсутствовали признаки недобросовестности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Постановление № 1062).

В силу пункта 4 указанного Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае контракт от 29.04.2019 № 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 делу № А42-8284/2019 в связи с существенным нарушением ООО «Рифарм М» условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судами трех инстанций установлено, что Учреждением в адрес Общества направлялись следующие заявки:

1) заявка от 25.04.2019 (повторная заявка от 20.05.2019); поставка товара осуществлена с существенным нарушением срока поставки, установленного Контрактом;

2) заявка от 21.06.2019; на дату обращения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в суд с заявлением о расторжении Контракта (15.08.2019) не поставлена транексамовая кислота 50мг/мл -5 мл № 10 - 70 уп.;

3) заявка от 08.07.2019; на дату обращения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в суд с заявлением о расторжении Контракта (15.08.2019) не поставлена транексамовая кислота 50мг/мл -5 мл № 10 - 150 уп. и циклогемал 250 мг № 30 - 20 уп.

Судами сделан вывод, что ООО «Рифарм М» неоднократно нарушались сроки поставки, указанные в Контракте, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2019 № 90012348, от 16.07.2019 № 90012406, от 16.07.2019 № 90012482.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-12330 от 25.09.2020 ООО «Рифарм М» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А42-8284/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений в отношении ООО «Рифарм М» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд считает приказ Управления правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» о признании незаконным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.06.2020 № 26 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.