Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А45-502/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-9115/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» и общества с органической ответственностью «Хлебник НСК» на решение от 29.07.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-502/2021 (судья Д.В. Векшенков) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (630059, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тухачевского, дом 21/2, помещение 7, ИНН 5401281005, ОГРН 1075401000102) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, Олимпийская улица, дом 87 этаж 1, ИНН 5401368922, ОГРН 1135476093301) о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

13 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» (далее – ответчик, общество) задолженности по договору купли-продажи оборудования № 060619 КХП от 06.06.2019 (далее – договор) в сумме 721 260 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 64 586 рублей 36 копеек.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскана задолженность по договору в сумме 521 260 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 46 677 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой прости отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что из материалов дела усматривается факт передачи ответчику спорного товара на сумму 200 000 рублей, в частности, это подтверждается счетом-фактурой № 84 от 17.06.2019, а также книгой продаж. Указывает на необходимость истребования в ФНС России первоначальную книгу продаж ответчика за 2 и 3 кварталы 2019 года, а не скорректированную.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов в сторону их уменьшения.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нужно производить со дня, следующего за днем поставки, то есть, с 19.06.2019.

Определением от 20.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку часть из них уже имеются в материалах дела, а в отношении остальных документов не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определениями от 25.10.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом у ФНС истребованы первичные и скорректированные книги продаж истца и ответчика за 2 и 3 квартал 2019 года.

09.11.2021 и 16.11.2021 истребованные сведения поступили от МИФНС № 24 по Новосибирской области и МИФНС № 20 по Новосибирской области в адрес апелляционного суда.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложенными к ним первоначальными и скорректированными книгами покупок за 2 и 3 квартал 2019 года, заверенные налоговым органом, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего и полного изучения фактических обстоятельств.

Необходимости дополнительно (повторно) истребовать книги покупок ответчика в налоговом органе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет заявления истца об исправлении описки (поступило в электронном виде 02.11.2021).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющая совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года истец и ответчик заключили договор, по пункту 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять оборудование, бывшее в эксплуатации, наименование, количество, которого указано в спецификации.

По пункту 3.1 договора оплата оборудования по настоящему договору производится путем 100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Срок оплаты - 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета.

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Из спецификации № 1 от 06.06.2019, являющейся приложением № 1 к договору, усматривается, перечень кухонного оборудования, подлежащего передаче по договору, состоит из 48 наименований оборудования на общую сумму 721 260 рублей 50 копеек, в том числе НДС- 120 210, 08 рублей, куда под № 1 включен тестомес спиральный Восход Прима-160Н, стоимостью 200 000 рублей с НДС.

Согласно пункту 7.1.1. договора передача оборудования оформляется: - актом ОС-1, счетом-фактурой, при передаче бывших в эксплуатации основных средств; - УПД, при передаче инвентаря.

Согласно универсальным передаточным документам № 100100087 от 18.06.2019, № 100100088 от 18.06.2019, № 100100089 от 18.06.2019, № 100100090 от 18.06.2019 ответчик принял от истца оборудование на общую сумму 521 260 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику оборудования на сумму 200 000 рублей, и необходимости перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, однако считает произведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными в материалы дела передаточными документами подтверждается факт передачи ответчику оборудования на сумму 521 260 рублей 50 копеек, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и что не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник по факту передачи оборудование с наименованием: «тестомес спиральный Восход Прима-160Н».

Вопреки доводам истца, первичные и скорректированные книги покупок ответчика не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о получении ответчиком от истца товара больше чем на сумму 521 260 рублей 50 копеек.

Так, истец не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы (товарную накладную, УПД), подписанные в двухстороннем порядке и подтверждающие факт поставки ответчику тестомеса на сумму 200 000 рублей.

Истец не исполнил содержащиеся в определении об отложении судебного разбирательства от 25.10.2021 предписания и не представил дополнительных пояснений относительно отсутствия универсального передаточного документа на спорное оборудование.

В свою очередь, ответчик подтвердил, в том числе документально факт получения от истца товаров на сумму 521 260,50 рублей.

Факт получения товаров на указанную сумму подтверждается книгами покупок за 3 квартал 20109 года (первичной и скорректированной).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, сложившегося между сторонами порядка оформления передачи товара, приходит к выводу о недоказанности факта передачи спорного товара ответчику (тестомеса, стоимостью 200 000 рублей) и правомерности взыскания с ответчика основной задолженности в размере 521 260 рублей 50 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из суммы задолженности 521 260 рублей 50 копеек за период с 18.06.2019 по 12.01.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен с нарушением положений статей 192, 194 ГК РФ.

По пункту 3.1 договора оплата оборудования по настоящему договору производится путем 100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Срок оплаты - 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета.

Учитывая, что счета на оплату товара истцом не выставлялись, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после до или после получения товаров, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать с 19.06.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и признает произведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

По расчету ответчика размер процентов составляет 46 569 рублей 95 копеек за период с 19.06.2019 по 12.01.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, была допущена описка в указании периода начисления процентов.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить и в резолютивной части настоящего постановления период подлежит отражению с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-502/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта следующим образом:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» задолженность по договору купли-продажи оборудования № 060619 КХП от 06.06.2019 в сумме 521 260 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 46 569 рублей 95 копеек».

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


Л.А. Колупаева