Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-116152/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116152/2020-32-1152
г.Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «ПАРТНЕР»

к ЗАО «ШЕСТАКОВО»

о взыскании 182 593 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «ШЕСТАКОВО» (далее – Ответчик) 182 593 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки №117-П/М от 20.12.2018г. на основании ст.ст.12,309,310,330,516 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Соблюдение досудебного порядка о взыскании суммы долга установлено в рамках рассмотрения дела №А40-26077/20.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит снизит размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

11 сентября 2020 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор №117-П/М от 20.12.2018г, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить в обусловленный договором срок или сроки, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным Договором.

Согласно п. 6.1. Договора оплата за поставленную Продукцию и возмещение затрат Продавца по ее транспортировке, производится Покупателем с отсрочкой платежа, равной 14 календарным дням с момента передачи продукции Покупателю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сроки, указанные в товарных накладных (УПД) товар поставленный истцом в полном объеме и в роки, установленные договором, оплачен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 563 559,50 руб. основного долга и неустойки в размере 233 467,99 руб. руб. по состоянию на 10.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 г. по делу №А40-26077/20-189-155 исковые требования истца удовлетворены, с ЗАО «ШЕСТАКОВО» в пользу ООО «ПАРТНЕР» взыскана задолженность в размере 563 559,50 руб., неустойка в размере 233 467,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 994 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика исполнить решение суда в добровольном порядке, 28.05.2020 арбитражным судом взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист.

Оплата задолженности, неустойки и судебных расходов по делу №А40-26077/20-189-155 произведена в полном объеме ответчиком 27.06.2020, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением №146129 от 26.06.2020г. на сумму 815 021 руб. 49 коп.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела истцом начислена неустойка на сумму долга 563 559 руб. 50 коп. за период с 11.03.2020г. по 26.06.2020г. в размере 182 593 руб. 28 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1. Договора покупатель в случае просрочки оплаты уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена неустойка на общую сумму 182 593 руб. 28 коп. за период с 11.03.2020г. по 26.06.2020г.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 486, 506, 516, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШЕСТАКОВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» 80 00 (Восемьдесят тысяч) руб. неустойки по договору №117-П/М от 20.12.2018г., а также 6 478 (Шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина