Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А57-21325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21325/2022
05 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области,

конкурсный управляющий ООО «Ксиан» ФИО3

об отмене постановления от 26.07.2022,

при участии:

представителя работников должника - ООО «Ксиан» - ФИО2,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО3, представитель, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) от 26.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО3 (далее - управляющий, ФИО3) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу № А57-533/2021 ООО «Ксиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве ООО «Ксиан» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-533/2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ксиан».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 по делу № А57-533/2021 конкурсным управляющий ООО «Ксиан» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ксиан» продлен на 6 месяцев, то есть до 17.09.2022.

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников ООО «Ксиан» от 06.10.2021, ФИО2 избрана представителем работников, бывших работников ООО «Ксиан».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (вх. № ОГ-607/22 от 03.06.2022) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ксиан», Рсореестром 28.06.2022 в отношении ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении относительно следующих доводов жалобы:

- непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов, собрания участников строительства;

- непредставление отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам и арбитражному суду;

- неуказание в инвентаризационных описях стоимости имущества по данным бухгалтерского учета;

- неутверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;

- непроведение оценки всего имущества должника;

- использование автомобиля должника, включенного в конкурсную массу, что привело к росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафов ГИБДД, нарушению требований к сохранности имущества должника.

По результатам проведенного административного расследования Росреестром 26.07.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Росреестра от 26.07.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением N 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, десятидневный процессуальный срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо установить нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) ООО «Ксиан» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ксиан» продлен на 6 месяцев, то есть до 17.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, как верно установлено уполномоченным органом, Законом о банкротстве не определены конкретные предельные сроки для проведения первого собрания кредиторов при банкротстве застройщиков, а лишь обозначен период, не ранее которого оно подлежит проведению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что срок проведения первого собрания кредиторов ограничивался сроком, на который введено конкурсное производство.

В данном случае срок, на который была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ксиан» — в 1 год, истекал 17.03.2022, в связи с чем первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено до этой даты.

Весте с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 по делу № А57-533/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ксиан» продлен на 6 месяцев, то есть до 17.09.2022.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Ксиан» до рассмотрения по существу Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-533/2021 заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие застройщику, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Как установлено судом и следует из указанного судебного акта, результат рассмотрения судом заявления Фонда может повлиять на реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления Фонда может нарушить права кредиторов должника. Кроме того, в реестре требований кредиторов на текущую дату включены требования участников строительства по объектам строительства:

- объект незавершенного строительства — многоквартирный жилой дом (кадастровый номер: 64:48:010119:166), площадь общая: 54 009 кв. м, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Усть- Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный;

- объект незавершенного строительства — многоквартирный жилой дом, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, дом № 5 по генплану.

По информации ППК «Фонд развития территорий» большое количество участников строительства получили возмещение, вместе с тем, поскольку не вынесено определение о передаче прав и обязанностей застройщика эти кредиторы не могут быть исключены из реестра требований кредиторов.

Указанное определение вступило в силу немедленно, подлежало немедленному исполнению и фактически запрещало арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов с 01.07.2022.

Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А57-533/2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022).

Таким образом, заявитель полагает, что у арбитражного управляющего не имелось оснований руководствоваться данным определением о принятии обеспечительных мер и не проводить первое собрание кредиторов.

Между тем, суд отмечает, что оспариваемое определение Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 26.07.2022, тогда как определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменено только 16.08.2022.

До момента отмены указанного определения, подлежавшего немедленному исполнению, у арбитражного управляющего не имелось оснований для его неисполнения.

В рассматриваемом случае срок, на который введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ксиан», не завершена, в связи с чем срок исполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника не истек.

Поскольку на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении действовали обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Ксиан», формирование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и представление его собранию кредиторов должника было возможно только после отмены указанных обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии рассматриваемого нарушения.

Доводы заявителя по факту непроведения оценки всего имущества должника (оценка имущества должника проведена только частично), судом также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не является для конкурсного управляющего обязательным проведение оценки выявленного и проинвентаризированного им имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 N Ф06-29662/2018 по делу N А57-3774/2017.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, применительно к пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего ООО «Ксиан» требования о проведении оценки не поступало. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражным управляющим обоснованно указывается, что учитывая невозможность на момент рассмотрения административного дела определить дату рассмотрения заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, проведение оценки не будет являться разумным действием в условиях конкурсного производства, и в таких условиях будет способствовать уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость, установленная в отчете об оценке, не будет являться актуальной на дату проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя о неуказании арбитражным управляющим ФИО3 в инвентаризационных описях стоимости имущества по данным бухгалтерского учета судом также отклоняются.

Согласно инвентаризационной описи, прикрепленной к сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.11.2021 № 7692081 инвентаризация имущества ООО «Ксиан» была проведена 17.11.2021.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что арбитражному управляющему программа 1С и бухгалтерская документация ООО «Ксиан» были переданы предыдущим конкурсным управляющим - ФИО5 не в полном объеме, что не позволило достоверно установить стоимость инвентаризированной конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбтиражного суда Саратовской области от 22.06.2022 по делу № А57533/2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО3

При этом, судом при вынесении указанного судебного акта установлено, что доказательств передачи бухгалтерской или иной документации ООО «Ксиан» арбитражным управляющим ФИО5 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 в материалы дела заявителем не представлено.

Судом в рамках указанного дела также отклонен довод о том, что представителю конкурсного управляющего ФИО5 бухгалтерская документация ООО «Ксина» была передана директором ООО «Ксиан», что подтверждается реестром передаче документации от 16.04.2021, поскольку доказательств факта передачи управляющим ФИО5 управляющему ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, у Росреестра отсутствовали основания для констатации факта наличия правонарушения.

При этом, довод заявителя о том, что уполномоченный орган не дал оценку факту непринятия ФИО3 мер по истребованию бухгалтерской документации ООО «Ксиан» от предыдущего конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом жалобы заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Таким образом, закон наделяет конкурсного управляющего правом, а не обязанностью обратится в суд с ходатайством, об исполнении бывшим руководителем обязанности в натуре.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 21АП-3030/2020 по делу N А84-3833/2020.

Доводы заявителя об увеличения текущей задолженности по административным штрафам по причине эксплуатации автомобиля судом также отклоняются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении транспортного средства – автомобиля Lexus LX450D, 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***> конкурсным управляющим обеспечена сохранность имущества должника путем передачи имущества под ответственное хранение в соответствии с договором от 12.01.2022.

В части наличия административных штрафов от 12.01.2022 и 15.03.2022 арбитражный управляющий указал и заявителем не опровергнуто, что 12.01.2022 осуществлялась перевозка автомобиля Lexus LX450D, 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***> под ответственное хранение в г. Самара.

В свою очередь, административный штраф от 15.03.2022 назначен по пути следования для прохождения ежегодного технического осмотра, поскольку указанный автомобиль является сложным техническим средством, нуждающимся в постоянном техническом обслуживании.

Кроме того, в настоящее время административные штрафы от 12.01.2022 и 15.03.2022 оплачены за счет личных денежных средств конкурсного управляющего ООО «Ксиан».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает признаков наличия события указанного нарушения.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Росреестра от 26.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева