Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А12-18544/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015
г. Саратов
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и акционерного общества «НГ-Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-18544/2015 (судья Л.К. Иванова)

по заявлению акционерного общества «НГ-Менеджмент» о пересмотре определения суда от 15.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «НГ-Менеджмент» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2018; представителя акционерного общества «Торговый дом МЗ «Красный октябрь» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2017; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017;




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

09.11.2017 АО «НГ-Менеджмент» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 15.05.2017 об отказе в признании недействительными договоров залога № <***>-ЗАЛ/2 от 22.06.2012 и №1-ЗАЛ от 19.03.2014 заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявления АО «НГ-Менеджмент» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имелись и могли быть известны на момент рассмотрения спора о действительности сделок; 2) заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически являются новым доказательством; 3) заявленные обстоятельства (доказательства) не могли привести к принятию иного судебного акта, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров залога недействительными.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и АО «НГ-Менеджмент» с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017.

Апелляционная жалоба АО «НГ-Менеджмент» содержит формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в апелляционной жалобе, указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, имелись и могли быть известны, однако судом не были выявлены.

Представитель акционерного общества «НГ-Менеджмент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-18544/2015 отменить.

Представитель акционерного общества «Торговый дом МЗ «Красный октябрь» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк) против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) на сумму 1 366 711 887 руб. 76 коп., из которой основной долг 1 315 207 493 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами 51 504 393 руб. 85 коп., из которой сумма основного долга на 1 181 902 800 руб., как обеспеченные залогом имуществом ООО «Волгоградский завод буровой техники», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники».

23.05.2011 между ПАО Сбербанк и ООО «ТД «ВЗБТ» (заемщик) заключено генеральное соглашение №26 об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора №568/у на поставку продукции от 01.03.2011, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз» с лимитом в сумме 800 000 000 руб. В рамках указанного генерального соглашения между ПАО Сбербанк и заемщиком заключены следующие кредитные договоры:

1) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор № <***>), в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 10.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства <***>-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

2) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 17.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №<***>-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

3) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 г. под 5,72 % годовых, а с 22.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №<***>-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

4) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 09 апреля 2013 под 6,2 % годовых, а с 04.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №<***>-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

5) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 25 апреля 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 11.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №<***>-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

6) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 13 мая 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 18.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №<***>-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

7) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 16 мая 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 22.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №<***>-П от 23.05.2011 с ООО «ВЗБТ».

23.06.2011 между ПАО Сбербанк и ООО «ТД «ВЗБТ» (заемщик) заключено генеральное соглашение № 36 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора №568/у на поставку продукции от 01.03.2011, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз», с лимитом в сумме 600 000 000 руб. В рамках указанного генерального соглашения между Банком и заемщиком были заключены следующие кредитные договоры:

1) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» предоставлен кредит с лимитом в сумме 500 000 000 руб. на срок по 21 июня 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 22.06.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №<***>-П от 23.06.2011 с ООО «ВЗБТ»;

2) договор №<***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.08.2011, в соответствии с которым ООО «ТД «ВЗБТ» был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 19 июля 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 20.07.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора № <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключены договор поручительства №<***>-П от 03.08.2011 с ООО «ВЗБТ».

22.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «ВЗБТ» (заемщик) заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме 400 000 000 руб. на срок по 11 апреля 2013 г. из расчета ставки с даты выдачи кредита по 19.10.2011 MosPrime3M на 21.04.2011 +1,83% годовых, с 20.10.2011 по 15.04.2012 по переменной ставке (от MosPrime3M +1,83% годовых до MosPrime3M +2,83% годовых), а с 16.04.2012 из расчета 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключены договор поручительства <***>-П от 22.04.2011 с ООО «ВЗБТ», оформлен залог имущества, принадлежащего ООО «Волгоградский завод буровой техники», по договорам залога № 237-ЗАЛ от 23.05.2011, № <***>-ЗАЛ от 23.06.2011, № <***>-ЗАЛ от 03.08.2011, № <***>-ЗАЛ/1 от 22.06.2012, № № <***>-ЗАЛ/2 от 22.06.2012.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «ВЗБТ», поручителю и залогодателю - ООО «ВЗБТ» о взыскании задолженности в солидарном порядке. В связи с урегулированием спора сторонами 15.02.2014 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 21.02.2014 по делу №А12-18849/2013. 27.11.2014 сторонами по делу было заключено мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, которое утверждено судом 22.12.2014 по делу №А12-18849/2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению был оформлен, в том числе залог ООО «ВЗБТ» (п.9.1, 9.2 мирового соглашения), а именно договор залога №<***>-ЗАЛ/2 от 22.06.2012 с дополнительными соглашениями, предметом залога которого является оборудование, залоговая стоимость оборудования определена сторонами договора в 110 <***> 000 руб. и договор залога №1-ЗАЛ от 19.03.2014 с дополнительным соглашением, предметом залога которого являются товары в обороте – незавершенные производством буровые установки БУ-4000/250 ЭЧК БМ-2, залоговая стоимость незавершенных производством буровых установок определена сторонами договора в 1 071 658 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению Банк направил требования ООО «ТД «ВЗБТ», ООО «ВЗБТ» и поручителям (физическим лицам), о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами и неустоек в срок до 28.04.2015. Однако в указанный срок задолженность погашена не была. В связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд за получением исполнительных листов и 15.05.2015 в отношении ООО «ВЗБТ» получен исполнительный лист.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением признании недействительными договора залога № <***>-ЗАЛ/2 от 22.06.2012 и договора залога №1-ЗАЛ от 19.03.2014, заключенных между должником и ПАО Сбербанк.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» о признании недействительными договоров залога № <***>-ЗАЛ от 22.06.2012 и № 1-ЗАЛ от 19.03.2014, заключенных между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ПАО Сбербанк отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение от 15.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017 определение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 15.05.2017, АО «НГ-Менеджмент» указало, что при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве Должника конкурсным управляющим в качестве доказательств возникновения неплатежеспособности ООО «ВЗБТ» были представлены поквартальные бухгалтерские балансы Должника с отметками ПАО Сбербанка, а бывшим бухгалтером Должника даны показания о том, что данные балансы представлялись Банку в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Из этого АО «НГ-Менеджмент» сделан вывод о наличии вновь открывшегося обстоятельства – осведомленности ПАО Сбербанк о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника с учетом наличия в распоряжении Банка ежеквартальных бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

Правомерно отклоняя заявление АО «НГ-Менеджмент», суд первой инстанции, прежде всего, обратил внимание на необоснованность утверждения заявителя о том, что вышеуказанное обстоятельство предоставления ООО «ВЗБТ» ежеквартальных балансов Банку не было и не могло быть известно лицам, участвующим в деле, при рассмотрении обособленного спора о действительности договоров залога.

Предоставление Должником ежеквартальной отчетности в Банк являлось обязанностью ООО «ВЗБТ», предусмотренной п. 2.11 договора залога №<***>-ЗАЛ от 22.06.2012 и п. 2.12 договора залога №1-ЗАЛ от 19.03.2014, которые являлись непосредственным предметом оспаривания и были приобщены к материалам дела, следовательно, данное обстоятельство имелось на момент вынесения оспариваемого определения суда и судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «НГ-Менеджмент» указывает на выявившийся факт предоставления бухгалтерской отчетности Банку поквартально за 2013 год, что, по его мнению, является доказательством осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника.


Таким образом, АО «НГ-Менеджмент» фактически заявляет о выявлении новых доказательств, касающихся исследованного судебными инстанциями в обособленном споре о действительности договоров залога, обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и осведомленности АО Сбербанк о данном обстоятельстве.

Как отмечено в приведенном разъяснении Постановления Пленума ВАС РФ № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав основания отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров залога №<***>-ЗАЛ от 22.06.2012 и №1-ЗАЛ от 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные АО «НГ-Менеджмент» обстоятельства (доказательства) не могут быть признаны существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, суд учел, что относительно довода о неплатежеспособности должника, суды первой инстанции в определении от 15.05.2017 и постановлении апелляционной инстанции от 04.09.2017 пришли к выводу о том, что должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В свою очередь, Арбитражным судом Поволжского округа было отмечено, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и залогодатель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника (заемщика) и залогодателя (поручителя), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску. Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения обеспечительных сделок в материалы дела не представлено. Доказательства того, что именно вследствие заключения спорных договоров залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «НГ-Менеджмент» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-18544/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова