Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А12-22278/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22278/2024
г. Саратов
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-22278/2024

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора»

к Администрации Волгограда, Администрации Волгоградской области

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования личных технических средств представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее - СНТ «Аврора», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Волгограда (далее - Администрация, ответчик) задолженности за содержание земельных участков с кадастровыми номерами 34:234:080150:1266, 34:234:080150:1236, 34:234:080150:1271, 34:234:080150:3169, 34:234:080150:3684 в размере 96 477 руб. и процентов в размере 13 783 руб. 62 коп.; взыскании с администрации Волгоградской области в солидарном порядке сумму задолженности в размере 19 743 руб. 81 коп., и, далее, с 1 октября 2024 года процентов рассчитанных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России по дату погашения задолженности включительно.

В ходе рассмотрения дела от истца в электронной виде поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных в отношении Администрации Волгоградской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года исковые требования, предъявленные к администрации города Волгограда, удовлетворены. Производство по делу А12-22278/2024 в части требований к Администрации Волгоградской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается в обоснование своих требований на то, что Администрация, будучи собственником земельных участков, находящихся на территории СНТ, членом Товарищества не является, в связи с чем, положения Закон № 217-ФЗ, устанавливающие обязанность по несению расходов на содержание имущества, не применимы.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости администрация Волгограда является собственником следующих земельных участков:

- с 15.02.2019 земельного участка с кадастровым номером: 34:34:080150:1266, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал №1, участок № 33 а;

- с 05.07.2021 земельного участка с кадастровым номером: 34:34:080150:1236, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал № 4, участок № 35;

- с 18.01.2022 земельного участка с кадастровым номером: 34:34:080150:1271, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал № 4, участок № 44;

- с 07.09.2022 земельного участка с кадастровым номером: 34:34:080150:3169, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал № 4, участок № 246;

- с 30.11.2022 земельного участка с кадастровым номером: 34:34:080150:3684, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал 3, участок № 44.

Предметом деятельности товарищества, как следует из пункта 2.1 Устава, является совместное владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Целями деятельности товарищества, в том числе является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Устава СНТ «Аврора» обязанность по внесению взносов и платы распространяется на всех членов товарищества.

Содержание общего имущества товарищества осуществляется им за счет членских взносов, капитальный ремонт такого имущества - за счет целевых, что следует из положений ст. 14 Закона № 217-ФЗ.

Товарищество оплачивает земельный налог на земли общего пользования, содержит инженерные сети и имущество общего пользования, такие как водопровод, протяжённостью более 10 км, линии электропередач такой же протяженности, насосной станции, ограждений, зданий правления, склада, гаража, сторожки. Данный перечень услуг не является исчерпывающим.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (часть 4 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Согласно пункту 8.3 Устава СНТ «Аврора» членские взносы вносятся членами товарищества с периодичностью и в размерах, установленных решением общего собрания членов товарищества из расчета на один садовый земельный участок независимо от его площади, за исключением случаев, указанных в пунктах 8.5-8.6 настоящего устава. Оснований для применения пунктов 8,5 - 8.6 Устава СН «Аврора» не имеется.

Истец считает, что поскольку Администрация владеет и распоряжается земельными участками с кадастровыми номерами - 34:34:080150:1271; 34:34:080150:3169, 34:34:080150:3684, 34:34:080150:1236, 34:34:080150:1266 на правах собственника, она обязана вносить членские взносы, в связи с чем, за период с 2022 года по 2024 год задолженность составила 96 477 руб.

23.06.2024 СНТ «Аврора» направило претензию, на которую поступил ответ, согласно которого, требования, заявленные Товариществом, муниципальный орган не признал.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1, статей 210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, пункта 7 статьи 3, статьи 5, части 27 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет Товарищество, являются обязательными платежами, как для членов Товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами Товарищества, посчитав, что наличие у Администрации статуса муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Производство по делу № А12-22278/2024 в части требований к Администрации Волгоградской области прекращено, в связи отказом истца от иска в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Устава СНТ «Аврора» обязанность по внесению взносов и платы распространяется на всех членов товарищества.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств суд не установил и верно исходил из того, что платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона № 217-ФЗ, Администрация, будучи владельцем спорных участков и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции, размер членских взносов установлен решениями общего собрания СНТ «Аврора» (протоколы от 29.02.2020 № 68, от 27.05.2021 № 69, от 29.05.2022 № 71, от 28.05.2023 № 72, от 26.05.2024 № 73), которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Аврора» в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «Аврора» от 29.02.2020, утверждено Положение о порядке оплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Аврора», которым установлена периодичность оплаты членских взносов - поквартально до 1 числа квартала.

Каждый садовод обязан оплатить членский взнос или обслуживающую плату в следующем порядке:

- 25% от установленного размера членского взноса или обслуживающей платы в предыдущем году до 1 января текущего года;

- 50% от установленного размера членского взноса или обслуживающей платы в текущем году до 1 апреля текущего года за вычетом из него уже оплаченного размера согласно п. 3.1 настоящего положения;

- 75% от установленного размера членского взноса или обслуживающей платы в текущем году до 1 июля текущего года за вычетом из него уже оплаченного размера согласно п. 3.2 настоящего положения;

- 100% от установленного размера членского взноса или обслуживающей платы в текущем году до 1 октября текущего года за вычетом из него уже оплаченного размера согласно п. 3.3 настоящего положения.

Размер членского взноса на 2021 год составляет 6 900 руб. с участка (протокол общего собрания членов СНТ «Аврора» № 69 от 27.05.2021, вопрос 6).

Размер членского взноса на 2022 год составляет 6 800 руб. с участка (протокол общего собрания членов СНТ «Аврора» № 71 от 29.05.2022, вопрос 9).

Размер членского взноса на 2023 год составляет 7 600 руб. с участка (протокол общего собрания членов СНТ «Аврора» № 72 от 28.05.2023, вопрос 6).

Размер членского взноса на 2024 год составляет 7 600 руб. с участка (протокол общего собрания членов СНТ «Аврора» № 73 от 26.05.2024, вопрос 9).

Отсутствие представителей Администрации на общем собрании собственников земельных участков в СНТ при определении размера и срока внесения взносов и платы для граждан, ведущих садоводство без членства в товариществе, не освобождает Администрацию от обязанности внесения платы, предусмотренной статьей 5 Закона № 217-ФЗ и Уставом СНТ.

Как верно отметил суд первой инстанции, то, что ответчик не участвует в Товариществе в виде членства, обязанности Администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ. Наличие у Администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Суд правильно указал, что статьей 5 Закона № 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Неиспользование земельных участков ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участками третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Администрации как собственника земельных участков в СНТ в силу закона обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле, являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год и 2024 год, на которых членами товарищества приняты отчеты правления по расходованию денежных средств, в вязи с тем, что все поступающие средства садоводов используются по назначению, направляются на развитие Товарищества, исполнения решений общих собраний и нужды Товарищества.

Также, истцом приобщено финансово-экономическое обоснование размера членских, целевых взносов и иных платежей, а также платы с граждан, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе на 2022 год; приходно-расходная смета на капитальный ремонт имущества общего пользования на текущий год.

Из анализа указанных актов следует, что размер членских взносов является обоснованным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на содержание объектов общей инфраструктуры Товарищества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 96 477 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с первого квартала 2022 по четвертый квартал 2024 года в размере 13 783,62 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признается арифметически верным, не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 13 783,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 квартала 2022 года по 30 сентября 2024 года, правомерно удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, имевший место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что на земельные участки, собственников которых он является, не поставляется электроэнергия и поливная вода, не соответствует действительности. Потребление электроэнергии (индивидуальное) является договорным (правоотношения потребитель устанавливает самостоятельно с гарантирующим поставщиком электроэнергии, минуя товарищество) и плата за индивидуальное энергопотребление электроэнергии в товарищество не вносится, в размер членских взносов не включается. Вместе с тем, в приходно-расходную смету включаются затраты товарищества на потребление электроэнергии на общие нужды, от которых апеллянт не может отказаться в силу изложенных выше материальных норм права.

Отсутствие договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке между товариществом и муниципальным органом власти не освобождает последнего от бремени содержания общего имущества, обязанность заключения такого рода договор с утратой юридической силы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. не состоятельна. Данный довод ответчиком заявлялся в суде первой инстанции и судом признан не обоснованным.

Так, ответчик указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 78-КГ2057-К3, 2-771/2019, следует, что по смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ответчик членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей.

Вместе с тем, ссылка администрации на указанный судебный акт несостоятельна, поскольку рассматриваемые правоотношения в рамках этого дела отличаются от спора по данному делу, обстоятельства рассматриваемого спора и представленные по делу доказательства, имеют иной, самостоятельный характер.

Сложившиеся по настоящему делу правоотношения не урегулированы Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, действующим с 1 января 2019 г, поскольку данный закон не предусматривает участие в товариществе юридических лиц.

Настоящие отношения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ только в части установления финансовых затрат товарищества на управление эксплуатацией нежилого фонда, в который входят земельные участки, собственником которых является ответчик.

Фактически сложившиеся в товариществе финансовые затраты на содержание общего имущества, которым владеет также ответчик, обусловлены отчетами об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за каждый финансовый год, которые приобщены в материалы дела.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом с него взыскано неосновательное обогащение в установленном общим собранием размере, а не из фактически сложившихся затрат также подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно утвержденными общим собранием членов товарищества отчетами об исполнении приходно-расходных смет за каждый год.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 по делу № А60-3671/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2024 по делу № А46-8637/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 № 46-8368/2023. Определениями Верховного Суда РФ отказано в передаче указанных дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав сметы, Устав Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязанности ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу №А12-22278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           С.А. Жаткина