Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А11-1564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1564/2022
г. Владимир
12 мая 2022 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (600024, <...>, а/я 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2022 по делу № 51-04-02 об административном правонарушении,

без вызова сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", г. Владимир (далее также - заявитель, Общество, ООО "РТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, г. Владимир (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН, административный орган) от 08.02.2022 по делу № 51-04-02 об административном правонарушении (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекцией нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Заявитель пояснил, что директору ООО "РТЭК" ФИО1 08.02.2022 выдан лист нетрудоспособности в связи с чем в этот же день он направил в Инспекцию телефонограмму об отложении рассмотрения административного дела на другую дату, однако дело было рассмотрено без участия законного представителя (представителя) юридического лица.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве от 23.03.2022 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело № А11-1564/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022, принятым в виде резолютивной части решения, Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления отказано.

ООО "РТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А11-1564/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление Общества о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "РТЭК" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 30.03.2018 № 236.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 17.12.2021 № 2637-01-02 в отношении ООО "РТЭК" 11.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома № 39 по ул. Свердлова г. Александрова, в части нарушения порядка рассмотрения обращений собственников помещений данного дома, непредставления документов по запросу (вх. от 14.12.2021 № ОГ-ИГЖН-7317/09).

В рамках указанной проверки Инспекцией установлено, что постановлением администрации муниципального, образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 29.10.2021 № 1977 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования город Александров, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация", ООО "РТЭК" определена в качестве управляющей организации, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также - МКД).

Решением Инспекции от 15.11.2021 № 830 сведения о данном МКД включены в реестр лицензий ООО "РТЭК".

Как усматривается из материалов дела, жителем МКД были направлены и Обществом получены обращения от 26.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021. Указанные обращения направлены на адрес электронной почты организации "vks33@list.ru", размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведения которой в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" являются официальными.

Из ответа от 09.12.2021 № б/н следует, что он дан только на обращение жителя МКД, поступившее 09.12.2021 посредством электронной почты (абз. 2 ответа).

При этом из представленных документов Инспекцией установлено, что ответ на обращение от 01.12.2021 дан 20.12.2021, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня. Документы, подтверждающие направление ответа на данное обращение в иные сроки, в Инспекцию не представлены. Из журнала регистрации входящих и исходящих документов также невозможно установить факт соблюдения ООО "РТЭК" сроков направления ответа ввиду отсутствия данной информации.

По итогам проверки ИГЖН составлен акт проверки от 11.01.2022 № 1-01-02. По результатам рассмотрения указанного акта проверки и иных документов Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "РТЭК" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), и составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 № 10-04-02.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция 08.02.2022 вынесла Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

ИГЖН в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21, административным регламентом исполнения Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденного Постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 01.06.2016 № 2-06-12 является органом, осуществляющим лицензионный контроль, в том числе, к соблюдению лицами, осуществляющими функции по управлению многоквартирными жилыми домами лицензионных требований.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии, субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416).

Пунктом 1 Правил № 416 определено, что данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В абзаце 4 подпункта "з" пункта 4 Правил № 416 указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен, в том числе посредством электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 Правил № 416 предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

На основании пункта 38 Правил № 416 управляющая организация обязана хранить запрос (обращение) и копию ответа на него в течение 3 лет со дня его регистрации.

Факт нарушение Обществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возложена обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил.

Основаниями освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного вывод административного органа о наличии в указанном деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое Постановление принято Инспекцией в пределах ее полномочий, а также в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем судом рассмотрен и признан несостоятельным довод Общества о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО "РТЭК" Инспекцией в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ решался, в том числе, вопрос о вызове на рассмотрение дела законного представителя юридического лица. 03.02.2022 ИГЖН вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения административного дела. Указанное определение направлено на адрес электронной почты ООО "РТЭК" указанный на сайте ГИС ЖКХ и получено заявителем.

В назначенное время законный представитель юридического лица для рассмотрения не прибыл, телефонограмма о переносе даты рассмотрения административного дела в Инспекцию не поступала в связи с чем дело рассмотрено в указанный в определении срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения Инспекции о том, что законным представителем юридического лица ООО "РТЭК" ФИО1 в жалобе не указан номер телефона, на который была направлена телефонограмма, а также должностное лицо Инспекции, которое приняло телефонограмму.

Получение определения Инспекции от 03.02.2022 № 51-04-02 о назначении даты, времени и места рассмотрения административного дела подтверждается скриншотом о получении определения Инспекции и находящимся в материалах дела и заявителем не оспаривается.

При этом болезнь законного представителя Общества сама по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении положения пункта 4 части статьи 29.7 КоАП РФ были соблюдены.

Обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса, и основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности с учетом статьи 2.9 Кодекса судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Также суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии в данном случае совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ИГЖН, руководствуясь вышеуказанными нормами, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, до 75 000 руб.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, а требование Общества о его отмене - не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", г. Владимир, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, г. Владимир, от 08.02.2022 по делу № 51-04-02 об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья П.Ю. Андрианов