Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А22-619/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-619/2017
07 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2017 о прекращении производства по делу № А22-619/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г.Новосибирск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием значительной задолженности предпринимателя перед кредиторами и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 31.05.2017 производство по делу № А22-619/2017 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт – определение от 31.05.2017. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что не доказана невозможность исполнения заявителем единственного обязательства, а также не доказаны обстоятельства, очевидно свидетельствующие о неплатёжеспособности гражданина.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно ст. ст. 4, 33, 213.3 указанного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу указанных норм предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – гражданина - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В соответствии с п.1-2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является пенсионером по старости, сумма выплаты (пенсия по старости) составляет 7667 рублей 00 копеек, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом совершил сделку с недвижимым имуществом, а именно 30.01.2015 подарила ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <...>.

В качестве доказательств неспособности гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме Закон о банкротстве указывает: сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Должником в качестве доказательств его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в частности, в материалы дела представлены справки о состоянии вклада и выписки из лицевого счета.

Суд установил, что согласно сведениям о зачислениях денежных средств по вкладам, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", у ФИО5 имелись доходы в значительном размере помимо указанных в представленных справках.

Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу (дата составления 01.03.2017), на счет ФИО2 по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" 21.11.2016 было зачислено 388800 руб. 00 коп., указанная сумма списана со счета 22.11.2016; 22.11.2016 было зачислено 373000 руб. 00 коп., указанная сумма списана со счета 22.11.2016.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-4521/2016 от 09.11.2016, выданного Элистинским городским судом РК возбуждено исполнительное производство №26908/16/08005-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 755350 рублей в пользу ФИО4

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген поло, 2013 Г.В., г/н <***> принадлежащего супругу ФИО5.

Суд установил, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.03.2017 по делу № 2а-921/2017, супругу ФИО5 - ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к Элистинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП по РК о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным.

При этом в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, наличие возбуждено исполнительное производство, в рамках которого рассматривается вопрос о реализации путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ФИО6 автомобиля, в счет оплаты задолженности по обязательствам должника, то в случае его реализации задолженность ФИО5 перед единственным кредитором будет значительно погашена.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения имелись неразрешенные споры о размере задолженности в ходе исполнения решений суда, влияющие на размер задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель не обладает признаками несостоятельности (банкротства), а также в его действиях усматривается злоупотребление правом при наличии сведений о рассмотрении вопроса о реализации имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, а также при наличии всего одного долга, оплачиваемого из своего дохода по исполнительному производству денежные средства во его исполнение.

Доводы должника обоснованы лишь тем, что после удовлетворения требований единственного кредитора, оставшихся денежных средств будет недостаточно на ее лечение и содержание, однако данное обстоятельство не является признаком несостоятельности (банкротства).

Применение закона о банкротстве направлено на другие цели, в частности, на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов. Освобождение от ответственности по обязательствам Закон о банкротстве не дает. Вместе с тем, заявителем не представлено документов, обосновывающих невозможность исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-4521/2016 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, в силу прямого указания пункт 2 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии указанных в нем обстоятельств, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2017 о прекращении производства по делу № А22-619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков