Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А17-3195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3195/2019
21 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ( ОГРН 1023701390492, ИНН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №11.2-Пс/034И-0152вн-2019 от 05.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.06.2019)

от Ростехнадзора – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Шуйское МУП ОК и ТС, предприятие, заявитель) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №11.2-Пс/034И-0152вн-2019 от 05.04.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шуйского МУП ОК и ТС поддержал заявленные требования в полном объеме. Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как административный орган повторно привлекает Шуйское МУП ОК и ТС к ответственности за не устранение части допущенных нарушений по предписанию № 11.2-0534пл-П/133И-2018 от 10.08.2018, по которому уже ранее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за не устранение части иных установленных нарушений. Предприятием предпринимались попытки выполнить пункты предписания, однако в силу технических причин, не зависящих от заявителя (необходимость соблюдения длительных сроков в процедурах закупки, не распространенность закупаемого оборудования, необходимость соблюдения избыточных требований при оформлении соответствующей документации) не были вовремя исполнены. Так же правонарушение не причинило какого-либо экономического ущерба, отсутствие негативных последствий и причинения ущерба государству или третьим лицам, в связи с чем полагают, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

ЦУ Ростехнадзора считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, так как предприятие за неисполнение пунктов 3-6, 96 предписания об устранении выявленных нарушений ранее не привлекалось, в связи с чем положения части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не применимы.

Предписание об устранении выявленных нарушений было выдано предприятию 10.08.2018, срок для устранения нарушений был установлен до 10.02.2019, однако предприятие приступило к устранению нарушений только спустя более 2 месяцев, что говорит об отсутствии доказательств того, что Шуйское МУП ОК и ТС предпринимало все зависящие меры по надлежащему выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности и недопущению совершения правонарушения. Управление не согласно с позицией заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности. Устранение допущенных нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и не является признаком, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявление Шуйского МУП ОК и ТС рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Шуйское МУП ОК и ТС эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе:

- система теплоснабжения (котельная № 1) рег. № А16-03567-0001 по адресу: 155600, <...>,

- участок трубопровода теплосети, рег. № А16-03567-0015 по адресам: <...> ул., Вокзальная, ул. Спортивная, ул. 1-я Лежневская, пос. Правда.

В период с 19.02.2019 по 21.02.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 15.02.2019 № В-152-пр «О проведении внеплановой выездной проверки Шуйского МУП ОК и ТС» проведена внеплановая выездная проверка Шуйского МУП ОК и ТС с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.10.2018 № 11.2-0936пл-П/187И-2018; п.п.3-6, 9, 10, 96 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 № 11.2-0534пл-П/133И-2018, срок для исполнения которых истек.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 21.02.2019 № 11.2-0152вн-А/047И-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что Шуйским МУП ОК и ТС допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: невыполнение в установленный срок п.п. 3-6, 96 предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018; п.п. 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.10.2018 № 11.2-0936пл-П/187И-2018 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

По факту выявленного нарушения управлением с соблюдением порядка, установленного статьёй 28.2 КоАП РФ, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 № 11.2-0152вн-Пр/034И-2019.

05.04.2019 заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019. Указанным постановлением Шуйское МУП ОК и ТС было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за невыполнение в установленный срок п.п. 3-6, 96 предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018. В отношении невыполнения п.п. 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.10.2018 № 11.2-0936пл-П/187И-2018 установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Считая, что постановление от 05.04.2019 № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019 о назначении административного наказания вынесено с нарушением действующего законодательства, Шуйское МУП ОК и ТС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Оспариваемый акт принят ЦУ Ростехнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шуйское МУП ОК и ТС не исполнило в установленный срок пункты 3-6, 96 предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в отношении предприятия 21.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Шуйского МУП ОК и ТС, составленный за неисполнение пунктов 2, 8, 14, 17, 20, 23, 24, 28, 32, 34, 37, 39, 42, 45, 76, 77, 78, 79, 80-87 предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018.

Таким образом, постановлением от 21.12.2018 предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение того же предписания от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018, за невыполнение пунктов 3-6, 96 которого общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ обжалуемым по данному делу постановлением №11.2-Пс/034И-0152вн-2019 от 05.04.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из анализа приведенных положений Закона о промышленной безопасности в совокупности с нормами части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что выданное ЦУ Ростехнадзора предписание от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018 предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Тот факт, что общество ранее привлечено к ответственности за неисполнение того же самого предписания от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018, свидетельствует о том, что общество повторно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Таким образом, суд считает, что повторное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018, является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении.

Данный подход в рассмотрении дела соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №35-АД15-2.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №11.2-Пс/034И-0152вн-2019 от 05.04.2019.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.