Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А17-3195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3195/2019
г. Киров
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-3195/2019


по заявлению Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, Предприятие, Шуйское МУП ОК и ТС) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.04.2019 № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление указывает, что установление различных сроков исполнения пунктов предписания не противоречит требованиям законодательства, в подтверждение данного доводы ссылается на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пункт 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент). Административный орган отмечает, что при выдаче предписания в адрес заявителя Управлением принят во внимание факт необходимости установления для исполнения пунктов 3-6, 96 более длительных сроков, позволяющих юридическому лицу своевременно устранить выявленные нарушения. Управление обращает внимание, что постановлением от 21.12.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области Предприятие не привлекалось к административной ответственности за неисполнение пунктов 3-6, 96 предписания от 10.08.2018, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шуйское МУП ОК и ТС эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе: система теплоснабжения (котельная № 1) рег. № А16-03567-0001 по адресу: 155600, <...>, участок трубопровода теплосети, рег. № А16-03567-0015 по адресам: <...> ул., Вокзальная, ул. Спортивная, ул. 1-я Лежневская, пос. Правда.

В период с 19.02.2019 по 21.02.2019 на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора от 15.02.2019 № В-152-пр «О проведении внеплановой выездной проверки Шуйского МУП ОК и ТС» проведена внеплановая выездная проверка Шуйского МУП ОК и ТС с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.10.2018 № 11.2-0936пл-П/187И-2018; пунктов 3-6, 9, 10, 96 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 № 11.2-0534пл-П/133И-2018, срок для исполнения которых истек (л.д.70-72).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2019 № 11.2-0152вн-А/047И-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что Шуйским МУП ОК и ТС допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: невыполнение в установленный срок пункты 3-6, 96 предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 № 11.2-0534пл-П/133И-2018; пункты 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.10.2018 № 11.2-0936пл-П/187И-2018 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 № 11.2-0152вн-Пр/034И-2019.

05.04.2019 заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019 (л.д.14-18). Указанным постановлением Шуйское МУП ОК и ТС привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок пунктов 3-6, 96 предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 № 11.2-0534пл-П/133И-2018. В отношении невыполнения пунктов 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.10.2018 № 11.2-0936пл-П/187И-2018 установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Полагая, что постановление от 05.04.2019 № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019 о назначении административного наказания вынесено с нарушением действующего законодательства, Шуйское МУП ОК и ТС обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что повторное привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 10.08.2018 № 11.2-0534пл-П/133И-2018 исключает возможность ведения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение заявителем в установленный срок пунктов 3-6, 96 предписания Управления от 10.08.2018.

В силу подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как справедливо отметило Управление в апелляционной жалобе, в силу пункта 7 Административного регламента должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязаны выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт «п»).

При этом на основании абзаца 2 пункта 67 Административного регламента сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Следовательно, Управление при выдаче предписания от 10.08.2018 было вправе установить различные сроки исполнения отдельных пунктов предписания. Указанный вывод не противоречит положения статей 17, 18 Закона № 294-ФЗ.

Между тем объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор как самостоятельного ненормативного правового акта.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.08.2015 № 35-АД15-2.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае постановление Управления от 05.04.2019 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019 в отношении Шуйского МУП ОК и ТС вынесено в связи с невыполнением Предприятием в установленный срок пунктов 3-6, 96 предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 № 11.2-0534пл-П/133И-2018.

Между тем материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21.12.2018 предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение того же предписания от 10.08.2018 №11.2-0534пл-П/133И-2018, за невыполнение пунктов 3-6, 96 которого общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ обжалуемым по данному делу постановлением от 05.04.2019 № 11.2-Пс/034И-0152вн-2019.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и приведенное нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие уже привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания от 10.08.2018. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Шуйским МУП ОК и ТС требования.

Доводы Управления о том, что названная позиция суда приведет к факту отсутствия правового механизма по принуждению организаций, эксплуатирующих ОПО, исполнять законные предписания Ростехнадзора подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не учел, что нарушение требований промышленной безопасности влечет самостоятельную административную ответственность по иным КоАП РФ, задачи пресечения правонарушений в названной области достигается применением мер административного воздействия по соответствующим статьям КоАП РФ.

Следует также отметить, что положениями приведенных выше норм права не установлен запрет на вынесение административным органом в рамках одной проверки нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию Управления, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-3195/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-3195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1