Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-39716/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39716/2018
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-5421/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2021 по делу № А32-39716/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый пляж»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый пляж» (далее – истец,ООО «Белый пляж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании убытков за неисполнение заверений, содержащихся в п. 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015, в размере 19 554 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» и ФИО4.

Определением от 28.01.2019 судом произведена процессуальная замена ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение от 15.03.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делуN А32-39716/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не проверены основания для наложения ареста на имущество и в пользу кого он был произведен, мог ли банк повлиять на судьбу этого ареста с учетом предусмотренных в договоре обязательств.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков. По мнению банка, истец приобрел право требования залога и принял на себя риски, предусмотренные статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность квалификации действий банка как недостоверное заверение об обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между истцом и открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Белый пляж» в полном объеме права требования по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014 к ООО «Юггазнефтеснаб» (ОГРН <***>) с учетом всех дополнений и приложений, изменений, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014, указанным в пункте 1.2 договора цессии.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые права требования по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014 обеспечены:

- ипотекой здания и прав аренды земельного участка на основании договора ипотеки N 2869335, подписанного 19.09.2014 открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и ФИО5;

- ипотекой жилых домов и земельного участка на основании договора ипотеки N 2869363, подписанного 19.09.2014 открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и ФИО4;

- поручительством господина ФИО4 на основании договора поручительства N 2869363, подписанного 19.09.2014 открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и ФИО4;

- поручительством госпожи ФИО5 на основании договора поручительства N 2869368, подписанного 19.09.2014 открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и ФИО5;

- поручительством ООО «НовороссСтрой» на основании договора поручительства N 2869370 от 19.09.2014, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и ООО «НовороссСтрой»;

- поручительством ООО «Эталон Строй Инвест» на основании договора поручительства N 3245507 от 15.07.2015, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и ООО «Эталон Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 21.08.2015 к ООО «Белый пляж» переходят права требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании кредитного договора, включая: возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере 50 485 654,12 руб.; уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 593 067,89 руб.; права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанным в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав требования от 21.08.2015 договор является возмездным, цена уступки прав требования по кредитному договору составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования установлена дата перехода прав требования по договору - это дата полной оплаты цены уступки.

21 августа 2015 года в целях выкупа прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014, между ОАО КБ «КЕДР» и истцом заключен кредитный договор N 02/5000-0096.

Согласно п. 2.4 кредитного договора N 02/5000-0096 цель кредитования: выкуп прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014.

Пункт 2.7 кредитного договора изложен сторонами следующим образом: «2.7. После 100% - ной оплаты договора цессии б/н от 21.08.2015, заключенного между ООО «Юггазнефтеснаб» и заемщиком вывести из обременения следующие объекты (права аренды на земельный участок 7934 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м; земельный участок площадью: 460,00 кв.м, расположенные по адресу: <...>), переданные в обеспечение по Кредитным договорам N КД N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013 года, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

Общество, полагая, что банк не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 21.08.2015 N 02/5000-0096, в результате чего ему причинены убытки, обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 15, 196, 200, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу от наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, суд первой инстанции указал, что между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» договор цессии от 21.08.2015 не заключался; в материалы дела договор цессии, подписанный ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» не представлялся; ООО «Юггазнефтеснаб» не являлся стороной кредитного договора N 02/5000-0096, в связи с чем, на него не могла быть возложена какая-либо обязанность, более того, представитель банка не пояснил каким образом поведение ООО «Юггазнефтеснаб» по оплате договора цессии б/н от 21.08.2015 (который между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» не заключался) могло повлиять на поведение банка в части вывода из обременения объектов недвижимости, указанных в п. 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком подтверждены и не оспаривались, ранее банк начал исполнять взятые на себя обязательства путем вывода из обременения имущества, указанного в п. 2.7. кредитного договора N 02/5000-0096, в частности: права аренды на земельный участок 7 934 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, Банк проявил волю на сохранение и исполнение обязательства по выводу из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по иным кредитным договорам: N 02/6-0028-н от 12.12.2013 г. и N 02/6-0025-н от 21.03.2013 г, с учетом требования п. 2.7. кредитного договора N 02/5000-0096.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении в один день 21.08.2015 договора уступки прав требований и кредитного договора N 02/5000-0096 воля сторон была направлена на уступку прав по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014 от ответчика в пользу истца, при условии, что банк выведет из обременения объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по иным кредитным договорам: N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013, что приведет к наличию у истца права требования по удовлетворению своих законных материальных прав путем взыскания с ООО «Юггазнефтеснаб» задолженности по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014, в том числе путем обращения взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по ранее названному договору.

В последующем в единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016 за N 2167700209807 внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2197700999153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в п. 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096, обеспечивало исполнение обязательств ООО «Юггазнефтеснаб», возникших из:

- договора об открытии кредитной линии от 18.10.2011 N 50н/19-кл (договор об ипотеке от 18.10.2011 N 50н/19-и-3);

- кредитного договора N 02/6-0025-н от 21.03.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 21.03.2013 N 02/6-0025-н/З(н));

- кредитного договора N 02/6-0028-н от 12.12.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 12.12.2013 N 02/6-0028-н/З(н));

- кредитного договора N 02/5001-0013 от 19.09.2014 г (договор о последующей ипотеке N 2869363 от 19.09.2014).

Все четыре вышеуказанных договора ипотеки и последующих ипотек внесены в ЕГРП в качестве оснований для обременения имущества ФИО4 (права аренды на земельный участок 7934 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м; земельный участок площадью: 460,00 кв.м, расположенные по адресу: <...>)

Между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «АКРОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.04.2017 N 0138_SMAL, согласно которого ПАО «БИНБАНК» передал в полном объеме, а Цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», возникшие из кредитного договора N 02/6-0025-н от 21 марта 2013 и кредитного договора N 02/6-0028-н от 12.12.2013 договор цессии от 14.04.2017 N 0138_SMAL также предусматривал передачу ООО «Акрос» прав по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств из кредитного договора N 02/6-0025-н от 21 марта 2013 года и кредитного договора N 02/6-0028-н от 12.12.2013, в том числе, право залога недвижимого имущества, расположенное по адресу: <...>, заложенного по договорам о последующей ипотеке N 02/6-0025-н/3 (и) от 21.03.2013, N 02/6-0028-н/3 (и) от 12.12.2013, заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства сторон по договору цессии исполнены в полном объеме, оплата произведена, переход прав состоялся; в подтверждение ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-18831/2015-48/71-Б-819-УТ о включении требований ООО «Белый пляж» в сумме 55 286 259 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юггазнефтеснаб». Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что цессионарий 15.09.2015 исполнил обязательства, установленные п. 3.1.1 договора уступки от 21.08.2015, перечислив оплату за уступленное право требования. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2018, в то время как срок исковой давности истек 15.09.2018 - 3 года с момента выполнения обязательств по договору уступки и его окончания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что досудебная претензия направлена обществом банку 20.08.2018 (почтовые идентификаторы 35344522013473, 35344522013428). Сведения о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней истекал 17.10.2018. Иск подан 26.09.2018, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения в суд не истек.

Как следует из материалов дела, имущество, указанное в п. 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096, обеспечивало исполнение следующих договоров:

- кредитного договора N 02/6-0025-н от 21.03.2013;

- кредитного договора N 02/6-0028-н от 12.12.2013;

- кредитного договора N 02/5001-0013 от 19.09.2014.

В связи с чем, вывод банком из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по первым двум кредитным договорам: N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013, привел бы к тому, что истец стал бы единственным залогодержателем объектов недвижимости, указанных в п. 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096 от 19.09.2014, что позволило бы истцу удовлетворить свои материальные права, путем обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, без наличия прав первоочередных залогодержателей.

Согласно пункта 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096 банк дал заверения ООО «Белый Пляж», что после 100% оплаты истцом договора уступки прав требований от 21.08.2015 вывести из обременения: права аренды на земельный участок 7934 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м; земельный участок площадью: 460,00 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданные в обеспечение по кредитным договорам N КД 02/6-0028-н от 12.12.2013 года N 02/6-0025-н от 21.03.2013, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

Данные обстоятельства подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 21.11.2018 года арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-15074/2018.

Во исполнение условий договора уступки прав требования, истцом цена уступки оплачена в полном объеме в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 и сторонами не оспаривается.

Однако, банк свои обязательства в рамках кредитного договора N 02/5000-0096 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора уступки прав требования от 21.08.2015 по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014, обеспеченного залогом объектами недвижимости, находящимися в залоге только у истца; банк взял на себя обязательства с учетом требований пункта 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015 по выводу из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014, по иным кредитным договорам: N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013.

Между тем, банк обременения с объектов недвижимости не снял, права требования по кредитным договорам N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013 уступил обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС». Таким образом, действия ответчика привели к нарушению им условий пункта 2.7 Кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015 в части невыполнения принятых на себя заверений по выводу из обременения объектов недвижимости по другим кредитным договорам (N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка, выразившиеся в передаче ООО «АКРОС» права требования по кредитным договорам N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013, являются недобросовестными, нарушают взятые банком на себя обязательства и приводят к причинению ООО «Белый пляж» убытков в форме упущенной выгоды, выразившейся в неполучении стоимости имущества, на который увеличилась бы имущественная масса истца, при условии, что ответчик вывел бы из обременения объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, вследствие чего названное имущество находилось бы в залоге только у одного залогодержателя - истца в рамках договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора N 02/5001-0013 от 19.09.2014.

Таким образом, оплачивая договор уступки прав требования от 21.08.2015 истец рассчитывал на имущество, которые он бы получил при обычных добросовестных условиях гражданского оборота, а именно: при условии исполнения ответчиком условий пункта 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015.

Пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Разделом 7 Кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015 года предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. Раздел 7 Кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

По условиям пункта 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015 банк добровольно принял на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, ответчик заверил ООО «Белый Пляж» и гарантировал ему, что «после 100% оплаты договора уступки прав требований от 21.08.2015 цедент обязан вывести из обременения: жилой дом с мансардой, общая площадь 345.5 кв.м, жилой дом с мансардой, общая площадь 102.8 кв.м, земельный участок площадью 460 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданные в обеспечение по кредитным договорам N КД 02/6-0028-н от 12.12.2013 года N 02/6-0025-н от 21.03.2013 года».

Между тем, банк свои обязательства (заверения) не исполнил, более того, банк совершил действия, исключающие возможность надлежащего выполнения обязательств в части вывода из обременения объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, переданных в обеспечение по кредитным договорам N 02/6-0028-н от 12.12.2013 года и N 02/6-0025-н от 21.03.2013 года. Нарушение со стороны правопредшественника ответчика – ПАО «БИНБАНК» - взятых на себя обязательств заключается в передаче ООО «АКРОС» прав требований по кредитным договорам N 02/6-0028-н от 12.12.2013 года N 02/6-0025-н от 21.03.2013 года.

С учетом изложенного, банк совершил действия, не отвечающие правам и законным интересам ООО «Белый Пляж», которые впоследствии привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со стороны истца как одного из залогодержателей. Действия банка, в нарушение заверений, содержащихся в п. 2.7 кредитного договора N 02/5000-0096 от 21.08.2015 года, по отчуждению прав первоочередного залогодержателя в пользу третьего лица - ООО «АКРОС», привело к появлению у ООО «Белый Пляж» убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество единственного залогодержателя.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска постановление о наложении ареста на имущество от 05.08.2015 следует, что указанный арест наложен в рамках возбужденного 04.06.2015 в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края запросил у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о движении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд запросил у ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю сведения о наличии судимости у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с информацией, предоставленной Следственным управлением Следственного Комитета России по Краснодарскому краю в письме от 25.02.2020, постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 28.09.2017 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 28.09.2017 следует, что обеспечительные меры, принятые 05.08.2015 судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска ФИО7 в обеспечение иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ФИО4, в том числе на:

- жилой дом с кадастровым номером 23:47:0306057:93, расположенного по адресу: <...>;

- жилой дом с кадастровым номером 23:47:0306057:72, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306057:7, расположенного по адресу: <...>, отменены по вступлению названного постановления в законную силу.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.02.2020 следует, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения о прекращении 28.09.2017 уголовного дела по части 2 статьи 145.1 УК РФ, возбужденного 09.03.2016.

На основании изложенного, с ноября 2017 года отсутствовали основания для сохранения ареста, наложенного постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска ФИО7

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не принял всех необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств по снятию обременений со спорного имущества (в части прекращения предшествующих ипотек). Наличие ареста, наложенного постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска ФИО7 в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, само по себе препятствием для снятия обременений со спорного имущества банку не препятствовало. При этом действия банка, выразившиеся в передаче ООО «АКРОС» права требования по кредитным договорам N 02/6-0028-н от 12.12.2013 и N 02/6-0025-н от 21.03.2013, являются недобросовестными и приводят к невозможности получения истцом удовлетворения его имущественных интересов путем обращения взыскания на заложенное имущество единственного залогодержателя.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» об использовании денежных средств должника от 10.10.2018 остаток на специальном счете должника - ООО «Юггазнефтеснаб» составляет 2 319 607 (два миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018 года общая сумма требований кредиторов согласно реестру составляет 407 755 712,73 рублей, размер удовлетворенных требований кредиторов - 9 554 962,98 рублей (что составляет 2,34% от общей суммы задолженности).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018 года конкурсная масса должника фактически состоит из имущества, находящегося в залоге у третьих лиц в рамках обязательств по кредитным договорам N 02/6-0028-н от 12.12.2013 года и N 02/6-0025-н от 21.03.2013 года. Стоимость данного недвижимого имущества оценена в сумме 55 581 830,51 рублей, размер требований залогодержателя (по указанным выше кредитным договорам) составляет 43 556 064,99 рублей, с связи с чем суд приходит к выводу о том, что после реализации заложенного имущества должника оставшейся суммы в размере 12 025 765,52 рублей (55 581 830,51 рублей - 43 556 064,99 рублей) будет недостаточно для удовлетворения оставшихся требований кредиторов в размере 364 199 647,74 рублей (407 755 712,73 рублей - 43 556 064,99 рублей).

С учетом изложенного судом установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу№ А32-39716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов