Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А14-14344/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14344/2021
город Воронеж
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


от ООО «Курская смазочная компания»: ФИО3 – представитель по доверенности № 7/2021КСК от 01.09.2021, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт;

от АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу № А14-14344/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» (далее – истец, ООО «КСК», ООО «Курская смазочная компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, АО «ВПАТП № 3») о взыскании 6 191 534 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, 15 436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 30.08.2021 с последующим их начислением с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

С АО «ВПАТП № 3» в пользу ООО «КСК» взыскано 6 261 005 руб. 68 коп., в том числе 6 191 534 руб. 25 коп. основного долга, 15 436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 6 191 534 руб. 25 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ВПАТП № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «ВПАТП № 3» 4 974 266 руб. 70 коп. Начисление процентов производить от указанной суммы исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 просит не взыскивать.

Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Ссылается, на поставку некачественного товара от 03.06.2021 на сумму 1 217 267 руб. 55 коп.

К материалам дела приобщены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившее от ООО «Курская смазочная компания», дополнение на апелляционную жалобу, поступившее от АО «ВПАТП № 3».

В судебном заседании представитель ООО «Курская смазочная компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ВПАТП № 3» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От АО «ВПАТП № 3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам проведения запроса котировок в электронной форме (№32110200368, протокол от 11.05.2021) 22.05.2021 между ООО «КСК» (поставщик) и АО «ВПАТП № 3» (покупатель, заказчик) был заключен договор поставки товаров для нужд заказчика № 16 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить покупателю товар (дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013, летнее, сорт С, экологический класс 5), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара может осуществляться полностью или по частям, сроки поставки товара определяются с момента заключения договора по 31.12.2021 по заявкам заказчика.

Цена договора определена в пункте 2.3 договора в размере 6 191 534 руб. 25 коп. исходя из цены за литр – 43 руб. 65 коп., является твердой и не может согласно пункту 2.2 договора изменяться на протяжении всего срока исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата товара согласно пунктам 3.1, 3.4 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 60 дней с момента полного или частичного исполнения поставщиком обязательств по договору, в случае частичного исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель обязан по истечении 60 дней исполнить перед поставщиком свои обязательства на сумму поставленного товара.

Согласно условиям пунктов 4.1.1, 4.1.5 поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, действующим на территории Российской Федерации, предоставив на каждую партию товара сертификаты, паспорта качества, качественные удостоверения, иные документы, обязательные для данного вида продукции, подтверждающие качество и оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не позднее 5 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара заказчику.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что при обнаружении аккредитованной лабораторией в отобранной пробе товара несоответствия заявленным параметрам оплачивать все лабораторные исследования товара, поставляемого по данному договору, обязан поставщик.

При этом в силу условий пункта 4.1.7 договора поставщик обязан устранить некомплектность, недостачу товара, забрать некачественный товар и заменить его на товар, соответствующий по качеству требованиям заказчика и обязательным нормативным требованиям, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты некачественного товара, в течение 10 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику соответствующей претензии. Все расходы, связанные с устранением недостатков, недостачи или некомплектности товара, несет поставщик.

В случае поставки товара, не соответствующего по качеству требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям, заказчик согласно пункту 4.3 договора вправе по своему выбору:

- потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены поставленного товара товаром, соответствующим требованиям заказчика и обязательным нормативным требованиям;

- потребовать уменьшения покупной цены соразмерно понесенным расходам на устранение вреда, причиненного заказчику при использовании поставленного товара;

-потребовать возмещения расходов, понесенных при использовании некачественного товара.

В пункте 5.2 договора определено, что проверка товара, отбор проб, а также приемка товара производится заказчиком в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения товара. При обнаружении недостачи или несоответствия качества требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям заказчик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт, который направляет поставщику. Поставщик признает полную юридическую силу односторонних актов заказчика, являющихся основанием для применения пункта 4.3 договора, предъявления претензий и проведения взаимозачета между сторонами.

При этом согласно пункту 5.4 договора заказчик имеет право не принимать каждую отдельную партию товара до момента получения результатов лабораторного анализа на соответствие указанной партии заявленным параметрам. В этом случае время простоя автоцистерн, транспортных средств поставщика или третьих лиц отдельно не оплачивается и считается включенным в стоимость товара по данному договору.

Согласно условиям пунктов 5.5, 5.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара по передаточному документу, подписание которого последним не лишает его права в установленном порядке предъявить претензии по качеству товара поставщику.

В силу условий пункта 6.4 договора при обнаружении недостатков по качеству, безопасности, несоответствия заявленным параметрам поставляемого товара заказчик праве требовать от поставщика возмещения понесенных в связи с этим дополнительных расходов и иных компенсаций, не противоречащих действующему законодательству.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов № КС21052509 от 25.05.2021 на сумму 1217267 руб. 55 коп., №КС21052814 от 28.05.2021 на сумму 1316920 руб. 50 коп., № КС21060309 от 03.06.2021 на сумму 1217267 руб. 55 коп., № КС21061008 от 10.06.2021 на сумму 1222069 руб. 05 коп., № КС21061610 от 16.06.2021 на сумму 1218009 руб. 60 коп., а также транспортных накладных № КС00- 001603 от 25.05.2021, № КС00-001678 от 28.05.2021, № КС00-001738 от 03.06.2021, № 000078985 от 10.06.2021, № 000079205 от 16.06.2021 и доверенностей № 57 от 25.05.2021, № 59 от 28.05.2021, № 64 от 03.06.2021, № 68 от 10.06.2021, № 71 от 16.06.2021 к ним, соответственно, следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки товаров для нужд заказчика №16 от 22.05.2021 была осуществлена поставка товара и передан товар на указанные в них суммы, а в целом на общую сумму 6 191 534 руб. 25 коп. в даты, соответствующие датам указанных УПД.

Указанный товар последним не был оплачен.

Истец 19.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 в сумме 6 191 534 руб. 25 коп., в ответе от 27.08.2021 на которую ответчик ссылался на то, что все проведенные отборы образцов дизельного топлива показывают многократное превышение содержания серы в поставленном ООО «КСК» дизельном топливе. При этом из указанного ответа не усматривается, по каким конкретно поставкам проведены указанные отборы.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2, 5 статьи 475 ГК РФ).

АО «ВПАТП № 3» в обосновании своей позиции, указывает, что поставленный Истцом товар 03.06.2021 не соответствовал требованиям качества, установленным договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены копии акта об отборе проб от 03.06.2021, а также протоколов испытаний № 542/21 от 09.06.2021 (содержание серы – 2136 мг/кг), № 561/1/21 от 11.06.2021 (содержание серы – 1164 мг/кг), № 561/2/21 от 11.06.2021 (содержание серы – 1490 мг/кг).

Однако, доказательства соблюдения ответчиком порядка отбора проб топлива, описанного в указанной инструкции, в материалы дела не представлены. В представленном акте от 03.06.2021 отсутствуют номер пломбы, сведения о пробоотборнике и методе отбора проб.

Судом из материалов дела также установлено, что доказательств соблюдения условий пункта 5.2 договора поставки № 16 от 22.05.2021 об осуществлении приемки покупателем товара и отбора проб ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик потребил в процессе своей деятельности, поставленное истцом дизельное топливо, в том числе по поставке от 03.06.2021. Суд области правомерно указал на непредставление ответчиком соответствующих документов по надлежащему хранению дизельного топлива в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58404-2019.

В подтверждение соответствия качества поставленного по УПД №КС21060309 от 03.06.2021 дизельного топлива на сумму 1217267 руб. 55 коп. ГОСТ 32511-2013, в том числе по содержанию серы (не более 10 мг/кг), истцом в материалы дела представлен паспорт качества № 212 от 03.06.2021 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов ЛПДС «Воронеж» Мичуринского регионального управления филиала АО «Транснефть-Дружба».

Порочность содержащихся в спорном паспорте качества № 212 от 03.06.2021 сведений относительного массовой доли серы в поставленном истцом ответчику дизельном топливе в установленном порядке не подтверждена, доказательств привлечения испытательной лаборатории, выдавшей паспорт качества № 212 от 03.06.2021, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту указанных ответчиком недостоверных результатов измерения массовой доли серы, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные АО «ВПАТП № 3» документы не свидетельствуют о поставке некачественного дизельного топлива, факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Поставка товара по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 на сумму 6 191 534 руб. 25 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты со стороны ответчика установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование ООО «КСК» о взыскании с АО «ВПАТП № 3» задолженности в размере 6 191 534 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 30.08.2021 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. При этом истец также просит продолжить с 31.08.2021 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части.

Установив факт просрочки внесения ответчиком платы за поставленные товары, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15436 руб. 43 коп. за период с 17.08.2021 по 30.08.2021.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 6191534 руб. 25 коп., начиная с 31.08.2021 по дату вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами») с 01.04.2022, то есть после присуждения судом первой инстанции процентов в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения.

Следовательно, вышеуказанное постановление не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу № А14-14344/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.Н. Бумагин


ФИО1